Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-14125/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио, Торченюку фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец фио является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, поскольку приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи N от 27.12.2017 года, запись о государственной регистрации N от 10.01.2018 года. Являясь собственником жилого помещения, истец не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение квартирой, так как у неё зарегистрированы фио, фио, фио, фио, которые не проживают в данной квартире, их личных вещей в квартире нет и их местонахождение истцу неизвестно, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу их право пользования прекращено.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве, в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение от 14 октября 2019 г. об удовлетворении исковых требований фио, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего извещения, что воспрепятствовало возможности представить доказательства и заявить встречный иск об оспаривании сделки. 19 декабря 2019 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела данных об извещении ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2019 г. (имеются данные об извещении только ответчика фио -л.д. 32-33), явилось основанием для перехода к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

В суд апелляционной инстанции представитель фио фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично (л.д. 126).

Ответчики фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д. 119-125, 127-129)

Третьи лица УМВД по адрес, УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЗелАО ГУ МВД России по Москве в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником жилого помещения N 118, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио 27.12.2017 года (л.д. 10-13). Переход права собственности от фио к фио зарегистрирован 10.01.2018 года.

Согласно выписке из домовой книги N б/н по квартире N корпуса адрес г. Москвы, по состоянию на 24 июня 2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: фио и фио с 26.01.2015 г, фио с 04.02.2016 г, фио с 03.04.1968 года (л.д. 5).

Возражая против требований фио, фио указывает на то, что договор купли-продажи между нею и фио был кабальным, явился последствием реструктуризации ее долга по ранее заключенному ею с Банком Жилищного Финансирования кредитному договору на сумму 3 500 000 рублей под залог квартиры. Под угрозой отобрания квартиры специалист ООО "Финансовый сервис" предложил сохранить квартиру, переоформив кредит на фио, оплачивать его и дополнительно перечислять фио денежные средства, а в качестве гарантии возврата квартиры ответчику между ней и фио был заключен предварительный договор купли-продажи этой же квартиры, в 5.2 которого было гарантировано право проживания ответчика и ее семьи в квартире. Именно на таких условиях между ней и фио был впоследствии подписан договор купли-продажи квартиры, денег по которому фио не получила, так как часть их в размере 4 919 200 руб. пошли на погашение ее (фио) долга по предыдущему кредиту, а остальные деньги забрали и поделили между собой фио и представитель ООО "Финансовый сервис". Изложенное свидетельствует о мнимости и притворности договора купли-продажи (л.д. 49-51).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенным выше положениям закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, либо на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке.

Ответчик фио, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, встречного иска об оспаривании сделки не предъявила, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для проверки в рамках настоящего дела договора купли-продажи от 27.12.2017 г. между фио и фио на предмет его недействительности по приведенным выше основаниям.

Обсуждая доводы фио о мнимости, притворности сделки судебная находит их необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Достаточных доказательств мнимости или притворности сделки ответчиком не представлено, договор купли-продажи заключен, зарегистрирован, за счет денежных средств от продажи квартиры погашен предыдущий кредит фио, квартира перешла во владение покупателя. Данных о том, что обе стороны сделки не имели намерения на создание присущих ей правовых последствий, стремились к сокрытию ее действительного смысла, либо стремились прикрыть другую сделку, не имеется.

Таким образом, основания считать договор купли-продажи квартиры между фио и фио ничтожной сделкой по основаниям мнимости или притворности отсутствуют, по иным основаниям договор не оспорен, в связи с чем судебная коллегия исходит из его действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к фио, ответчики фио, фио, фио, фио членами семьи истца не являются, соглашений по пользованию принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением между сторонами не заключалось, то их право пользования квартирой подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении ответчиков фио, фио, фио о времени и месте судебного заседания обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и дополнительное решение от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио, фио, фио, Торченюку фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования фио, фио, фио, Торченюка фио жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, Торченюка фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио, фио, Торченюка фио в пользу фио госпошлину по 75 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи