Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-14423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3118/19 по апелляционной жалобе Походни В.А. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ООО "Столичная Автолизинговая Компания" к Пироговой Е. А, Походне Владимиру А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности на транспортное средство - автомобиль КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT 926, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 7, за ООО "Столичная Автолизинговая Компания".

Взыскать с Пироговой Е. А. в пользу ООО "Столичная Автолизинговая Компания" задолженность по лизинговым платежам в размере 285 916, 33 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 059, 16 руб.

Взыскать с Походни Владимира А. в пользу ООО "Столичная Автолизинговая Компания" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичная Автолизинговая Компания" обратилось в суд с иском к Пироговой Е.А, Походни В.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, признать право собственности на транспортное средство "КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT 926", 2008 года выпуска, VIN VIN-код, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением Пироговой Е.А. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от дата и неправомерной продажей дата Пироговой Е.А. Походни В.А. предмета лизинга.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Походни В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, позиции по делу не выразил.

Ответчик Пироговой Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Походни В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пироговой Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Походни В.А, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Столичный Лизинг" (ныне ООО "Столичная Автолизинговая Компания") (лизингодатель) и Пироговой Е.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N в рамках которого лизингодатель приобрел у Пироговой Е.А. и передал ей во временное владение и пользование на срок с дата по дата автомобиль "КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT 926", 2008 года выпуска, VIN VIN-код, а Пироговой Е.А. обязалась ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в размере сумма, а также платежи в счет оплаты выкупной цены в размере сумма

Однако Пироговой Е.А. в нарушение условий договора после дата прекратила осуществлять ежемесячные платежи в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере сумма

В связи с указанными обстоятельствами, дата истец на основании условий договора направил Пироговой Е.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

Впоследствии истцу стало известно, что Походни В.А, который проживает по одному адресу с Пироговой Е.А, приобрел у нее в собственность спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата по дубликату ПТС, при этом дата в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации залога спорного автомобиля, где залогодателем выступает ООО "Столичный лизинг", залогодержателем ООО "Арсенал холдинг", из чего следует, что Походни В.А. должен был знать о неправомерном отчуждении Пироговой Е.А. автомобиля.

В соответствии с п.п. 4, 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю, лизингополучатель не вправе отчуждать транспортное средство, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение без согласования с лизингодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание наличие задолженности у Пироговой Е.А. по лизинговым платежам, а также неправомерное отчуждение Пироговой Е.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между Пироговой Е.А. и Походни В.А, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302, 309, 421, 614, 665 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Пироговой Е.А. задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, а также признании за ООО "Столичная Автолизинговая Компания" права собственности на спорный автомобиль.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Пироговой Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с Походни В.А. - сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами договора лизинга до настоящего времени не определен объем взаимных обязательств, размер нарушенных прав истца не установлен, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам при изъятом предмете лизинга и его передачи истцу может привести к неосновательному обогащению, являются несостоятельными и выводы суда не опровергают.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины лизингополучателя в нарушении обязательств по договор финансовой аренды (лизинга). Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих наличие вины лизингополучателя Пироговой Е.А. в нарушении обязательств по договору. Сама Пироговой Е.А. решение суда не оспаривает, а взыскание с Пироговой Е.А. задолженности по лизинговым платежам права Походни В.А. не затрагивает.

Решение суда не препятствует лизингополучателю обратиться к лизингодателю с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: