Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-1445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой И.Н. и ее представителя по доверенности Кузьмина А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева Дмитрия Михайловича, Румянцевой Веры Петровны, к Кузьминой Ирине Николаевне о взыскании ущерба, в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Ирины Николаевны в пользу Румянцева Дмитрия Михайловича возмещение ущерба в порядке регресса в размере 567 451 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате госпошлины в размере 6 937, 25 руб.

Взыскать с Кузьминой Ирины Николаевны в пользу Румянцевой Веры Петровны возмещение в порядке регресса в размере 567 451 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате госпошлины в размере 6 937, 25 руб, установила:

Румянцев Д.М, Румянцева В.П. обратились в суд с иском к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***. На момент залива квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Румянцеву Д.М. и Румянцевой В.П. В соответствии с актом о заливе от 20 июня 2016 года причина залива "открыт кран ГВС на фильтр грубой очистки". На момент залива квартира N *** была сдана по договору найма - Кузьминой И.Н, которая арендовала вышеуказанную квартиру с 19 декабря 2014 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19 декабря 2014 года и договором найма от 20 декабря 2015 года. Факт причинения вреда Кузьминой И.Н. подтверждается актом о заливе от 20 июня 2016 года, где указана причина залива "открыт кран ГВС на фильтр грубой очистки".

19 июля 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-3561/2017 по иску Немухиной О.Б. к Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П, Кузьминой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***. При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в Московском городском суде, Кузьмина И.Н. в судебные заседания не явилась, хотя была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом. Суд взыскал с Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в пользу Немухиной О.Б, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 770 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 454, 77 руб, почтовые расходы в размере 477, 24 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, а всего 811 932, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года было оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба без удовлетворения.

В процессе залива пострадала также квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Суриц А.В, Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А.

02 октября 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-2274/2017 по иску Суриц А.В, Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А. к Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом водой квартиры, расположенной по адресу: ***. При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в Московском городском суде, третье лицо Кузьмина И.Н. в судебные заседания не явилась, хотя была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом. Суд взыскал солидарно с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П. в пользу Суриц А.В, Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А. в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 521 134, 05 руб, госпошлину в сумме 7 252, 78 руб. Суд взыскал солидарно с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П. в пользу Суриц А.В. расходы на проведение оценки в размере 6 380 руб, почтовые расходы в размере 117, 11 руб. Суд взыскал солидарно с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П. в пользу Суриц А.А. стоимость услуг в связи с выдачей справок в отношении квартир в размере 306, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года было оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба без удовлетворения.

Залив квартиры N ***, и квартиры N ***, произошел из-за того, что Кузьминой И.Н, проживающей в квартире N ***, не был закрыт кран горячей воды, в связи с чем, причинителем вреда является квартиросъемщик, оставивший кран открытым, а потому, за материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, должно нести ответственность лицо, причинившее вред, а именно - Кузьмина И.Н, которая в момент залива арендовала квартиру по адресу: ***, и по вине которой произошел залив.

Залив квартиры N *** произошел не из-за аварии или поломки сантехнического оборудования, а из-за открытого Кузьминой И.Н. крана ГВС на фильтр грубой очистки. Таким образом, причиной аварии явились личные действия Кузьминой И.Н.

Исходя из вышеизложенного видно, что все сантехническое оборудование в квартире N *** на момент аварии находилось в исправном состоянии. Нарушения требований действующего законодательства со стороны Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в части содержания внутриквартирного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии отсутствуют. Залив произошел из-за умышленных действий Кузьминой И.Н, которая не закрыла кран, вследствие чего и произошел залив квартиры, в связи с чем ответственность должен нести причинитель вреда, а именно Кузьмина И.Н.

14 мая 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение но гражданскому делу N 2-1791/18 по исковому заявлению Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины которым исковые требования были удовлетворены. Суд в своем решении указал, что "факт причинения вреда Кузьминой И.Н. подтверждается актом о заливе от 20 июня 2016 года, где указана причина залива: "открыт кран ГВС на фильтр грубой очистки"". Суд в своем решении установил, что лицом, причинившим вред, является Кузьмина И.Н, по вине которой произошел залив.

На момент обращения в суд истцами (помимо ранее взысканных 200 000 руб.) выплачено возмещение в размере - 1 134 902, 32 руб.: 50 000 руб. - 12 апреля 2018 года, 50 000 руб. - 14 мая 2018 года, 50 000 руб.- 07 июня 2018 года, 50 000 руб. - 12 июля 2018 года, 50 000 руб. - 06 августа 2018 года, 50 000 руб. - 11 сентября 2018 года, 132 402, 95 руб. - 14 сентября 2018 года, 137 858, 82 руб. - 14 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года, 264 640, 55 руб. - 02 октября 2018 года, 50 000 руб. - 03 октября 2018 года, 50 000 руб. - 12 ноября 2018 года, 200 000 рублей - 16 ноября 2018 года.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 1 134 902, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13874, 51 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истцов по доверенности Изюмский Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать размер ущерба, судебные расходы, в пользу каждого из истцов в равных долях.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана вина Кузьминой И.Н. в заливе квартир, причинении ущерба, не представлено достоверных доказательств размера причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик Кузьмина И.Н. и ее представитель по доверенности Кузьмин А.Г. (л.д. 216-219, 278-279).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Румянцева Д.М, Румянцевой В.П, ответчика Кузьминой И.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов Румянцева Д.И. и Румянцевой В.П. по доверенности Изюмского Д.Н, представителя ответчика Кузьминой И.Н. по доверенности Давыдова Д.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***. На момент залива квартира N *** расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Румянцеву Д.М. и Румянцевой В.П.

В соответствии с актом о заливе от 20 июня 2016 года причиной залива послужил открытый кран ГВС на фильтр грубой очистки.

На момент залива квартира N *** сдавалась по договору найма Кузьминой И.Н, зарегистрированной по адресу: ***.

Кузьмина И.Н. арендовала вышеуказанную квартиру с 19 декабря 2014 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19 декабря 2014 года и договором найма от 20 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 5.16 договора найма от 20 декабря 2015 года наниматель обязан в течение трех календарных дней устранить своими силами либо возместить ущерб нанесенный квартире и имуществу наймодателя, имуществу третьих лиц (соседей), неправильным использованием жилого помещения (ухудшением состояния жилого помещения, последствиями проживания животных), последствиями аварий (залив, пожар, взрыв газа) возникших по вине нанимателя.

Факт причинения вреда Кузьминой И.Н. подтверждается актом о заливе от 20 июня 2016 года, где указана причина залива: "открыт кран ГВС на фильтр грубой очистки".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 июля 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-3561/2017 по иску Немухиной О.Б. к Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П, Кузьминой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, которым с Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в пользу Немухиной О.Б. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 770 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 454, 77 руб, почтовые расходы в размере 477, 24 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, а всего 811 932, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд при вынесении решения возложил обязанность возместить вред, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу: ***, на собственников квартиры, из которой произошел залив.

Судом установлено, что в процессе залива пострадала также квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Суриц А.В, Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А, 02 октября 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-2274/2017 по иску Суриц А.В, Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А. к Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом водой квартиры, расположенной по адресу: ***. Суд взыскал солидарно с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П. в пользу Суриц А.В, Суриц М.А, Суриц А.А, Суриц В.А. в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 521 134, 05 руб, госпошлину в сумме 7 252, 78 руб. Суд взыскал солидарно с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П. в пользу Суриц А.В. расходы на проведение оценки в размере 6 380 руб, почтовые расходы в размере 117, 11 руб. Суд взыскал солидарно с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П. в пользу Суриц А.А. стоимость услуг в связи с выдачей справок в отношении квартир в размере 306, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года было оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в Московском городском суде, третье лицо Кузьмина И.Н. в судебные заседания не явилась, хотя была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, при вынесении решения, возложил обязанность возместить вред, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу: ***, на собственников квартиры, из которой произошел залив, как на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Судом установлено, что залив квартиры N ***, и квартиры N ***, произошел из-за того, что Кузьминой И.Н, проживающей в квартире N*** не был закрыт кран горячей воды, в связи с чем, причинителем вреда является квартиросъемщик, оставивший кран открытым, а потому, за материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, должно нести ответственность лицо, причинившее вред, а именно - Кузьмина И.Н, которая в момент залива арендовала квартиру по адресу: ***, и по вине которой произошел залив.

Залив квартир произошел не из-за аварии или поломки сантехнического оборудования, а из-за открытого Кузьминой И.Н. крана ГВС на фильтр грубой очистки. Таким образом, причиной аварии явились личные действия Кузьминой И.Н.

14 мая 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1791/2018 по исковому заявлению Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, которым исковые требования были удовлетворены.

Решением суда установлено, что "факт причинения вреда Кузьминой И.Н. подтверждается актом о заливе от 20 июня 2016 года, где указана причина залива: "открыт кран ГВС на фильтр грубой очистки"". Суд в своем решении установил, что лицом, причинившим вред, является Кузьмина И.Н, по вине которой произошел залив.

Указанные решения вступили в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что сантехническое оборудование в квартире N *** на момент аварии находилось в исправном состоянии. Нарушения требований действующего законодательства со стороны Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в части содержания внутриквартирного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии не установлено. Залив произошел из-за действий Кузьминой И.Н, которая не закрыла кран, вследствие чего и произошел залив квартиры, в связи с чем ответственность должен нести причинитель вреда, а именно Кузьмина И.Н.

На момент обращения в суд с настоящим иском истцами (помимо ранее взысканных 200 000 рублей) выплачено возмещение в размере - 1 134 902, 32 руб.: 50 000 руб. - 12 апреля 2018 года, 50 000 руб. - 14 мая 2018 года, 50 000 руб.- 07 июня 2018 года, 50 000 руб. - 12 июля 2018 года, 50 000 руб. - 06 августа 2018 года, 50 000 руб. - 11 сентября 2018 года, 132 402, 95 руб. - 14 сентября 2018 года, 137 858, 82 руб. - 14 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года, 264 640, 55 руб. - 02 октября 2018 года, 50 000 руб. - 03 октября 2018 года, 50 000 руб. - 12 ноября 2018 года, 200 000 руб. - 16 ноября 2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказана вина ответчика в заливе и причинении ущерба, не представлено достоверных доказательств размера ущерба, признаны судом необоснованными, поскольку вина ответчика и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, за материальный ущерб, причиненный заливом, должно нести ответственность лицо, причинившее вред, а именно Кузьмина И.Н, которая в момент залива арендовала квартиру по адресу: ***, и по вине которой произошел залив.

Судом установлено, что залив в квартире N *** произошел не из-за аварии или поломки сантехнического оборудования, а из-за открытого ответчиком Кузьминой И.Н. крана ГВС на фильтр грубой очистки. Таким образом, причиной аварии явились личные действия Кузьминой И.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с Кузьминой И.Н. в пользу истцов Румянцевой В.П. и Румянцева Д.М. надлежит взыскать сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 1 134 902, 32 руб, в размере 567 451 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере 40 000 руб, по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 937, 25 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года, исковые требования Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. удовлетворены частично. С Кузьминой И.Н. в пользу Румянцевой В.П. взыскана сумма выплаченного возмещения в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, а всего 230 200 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N 2-1791/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Румянцева Д.М, Румянцевой В.П. к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказано.

Из указанного судебного акта усматривается, что согласно вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда г. Москвы 19 июля 2017 года залив в нижерасположенной квартире N *** дома *** корпус *** по улице *** произошел 08 июня 2016 года из квартиры N ***, принадлежавшей Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П. на праве собственности, помимо которых ответчиком по делу выступала Кузьмина И.Н. вина которой, в отличие от Румянцева Д.М, Румянцевой В.П, в заливе не была установлена, в связи с чем сумма ущерба в пользу потерпевшей Немухиной О.Б. была взыскана с Румянцева Д.М, Румянцевой В.П.

Таким образом, Румянцев Д.М, Румянцева В.П. не вправе оспаривать свою вину в причинении ущерба, в том числе ввиду заключенного 20 декабря 2015 года с Кузьминой И.Н. договора найма их квартиры, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что именно они, будучи собственниками, являются лицами, причинившими вред, на что также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, которым упомянутое решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения.

При этом судом первой инстанции не дано оценки представленному Кузьминой И.Н. заключению специалиста АНО "Центр технических экспертиз", согласно которому собственники квартиры (Румянцев Д.М, Румянцева В.П.) при монтаже фильтра очистки воды, который явился источником залива, в нарушении Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 626) использовали садовый шланг без какого-либо соединения. Ответственность за такое нарушение ответчик, как арендатор, не несет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что залив квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел 08 июня 2016 года из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежавшей Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П. на праве собственности, вина ответчика Кузьминой И.Н, в отличие от истцов Румянцева Д.М, Румянцевой В.П, в заливе не была установлена, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности оснований, необходимых и достаточных для возложения на Кузьмину И.Н. обязанности по возмещению вреда истцам в порядке регресса, вследствие залива квартиры.

При таком положении, обжалуемое решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевым Д.М. и Румянцевой В.П. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Румянцева Дмитрия Михайловича, Румянцевой Веры Петровны, к Кузьминой Ирине Николаевне о взыскании ущерба, в порядке регресса, отказать.

Председательствующий:

Судьи: