Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-14569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Тюриной Е.П. и Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Е.В. обратился в суд с иском к фио, Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании сделки по передаче ответчику фио не реализованной на торгах квартиры по адресу: адрес, общей площадью 108, 1 кв.м, кадастровый номер 77:07:0002001:5524, оформленной постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 01.08.2018 г. и двусторонним актом, а также постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на ответчика фио - недействительной в части доли в квартире в размере 27, 47%, и применении последствий недействительности части сделки, прекращении права собственности фиоЭ на квартиру в части доли в размере 27, 47%; признании за истцом право собственности на долю квартиры в размере 27, 47%.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 года по делу N 2-5630/17, вступившим в законную силу 28.11.2017 года, утверждено мировое соглашение между кредиторами должника фио (истцами Лоскутовым Е.В. и фио), умершего 24.02.2017 года, и его наследниками - фио и фио в лице законного представителя фио

В связи с неисполнением условий мирового соглашения наследниками должника истцом получены исполнительные листы и предъявлены на исполнение в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве.

06.03.2018 года Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении фио и фио, законного представителя фио, возбуждены исполнительные производства N 10636(7)/18/77007-ИП.

Лоскутов Е.В, является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на наследственное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес.

01.08.2018 года судебный пристав-исполнитель фио в рамках исполнительного производства вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю фио по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: за 22 875 000 руб, которое было утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио, а судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио 01.08.2018 года составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю фио по цене 22 875 000 руб.

01.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, которым возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обязанность провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя фио. на квартиру общей площадью 108, 1кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0002001:5524, Указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио

Сделку по передаче нереализованной на торгах квартиры, истец считает незаконной по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истец поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика УФССП России по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - фио возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лоскутов Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, 3-е лица фио и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 года по делу N 2- 5630/17, вступившим в законную силу 28.11.2017 года, утверждено мировое соглашение между кредиторами должника фио (истцами Лоскутовым Е.В. и фио), умершего 24.02.2017 года, и его наследниками - фио. и фио в лице законного представителя фио

В связи с неисполнением условий мирового соглашения наследниками должника 26.02.2018 года истцами Лоскутовым Е.В. и фио получены соответствующие исполнительные листы.

06.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве фио в отношении фио, возбуждено исполнительное производство N 10637/18/77007-ИП, также в отношении фио, возбуждено исполнительное производство N10636/18/77007-ИП по исполнительным листам, предъявленным фио (л.д.143-159 т.2 и л.д. 91-163 т.1), в соответствии с которыми, фио является взыскателем, предмет исполнения, в том числе - обращение взыскания на наследственное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес.

На основании предъявленных Лоскутовым Е.В. 16.05.2018 г. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве фио в отношении фио, возбуждено исполнительное производство N 21332/18/77007-ИП, также в отношении фио, возбуждено исполнительное производство N 21335/18/77007-ИП (л.д. 139-142 т.2 и л.д. 160-171 т.2), в соответствии с которыми, Лоскутов Е.В. является взыскателем, предмет исполнения, в том числе - обращение взыскания на наследственное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес.

01.08.2018 года судебный пристав-исполнитель фио в рамках исполнительного производства N10636/18/77007-ИП вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю фио.по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: за 22 875 000 руб, которое было утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио, а судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио 01.08.2018 года составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю фио по цене 22 875 000 руб.

01.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N10636/18/77007-ИП вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, которым возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обязанность провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя фио. на квартиру общей площадью 108, 1кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0002001:5524, Указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио

Проверяя доводы истца о том, что сделка по передаче фио нереализованной на торгах квартиры, в части 27, 47%, является незаконной по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.166 пп.1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 указанной нормы права, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г.N 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что сделка по передаче нереализованного спорного имущества, именно взыскателю фио соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку была направлена на своевременное и правильное исполнение определения суда, порядок передачи имущества был соблюден, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом было обоснованно отказано в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что передача нереализованного имущества (квартиры) фио полностью согласуются с частью 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, в силу которой при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительные листы фио предъявлены в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве ранее исполнительных документов, предъявленных Лоскутовым Е.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лоскутов Е.В. также являлся взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников фио и фио на основании исполнительных листов, выданных Кунцевским районным судом г.Москвы в рамках определения суда от 10.11.2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5630\17, со ссылкой на положения ч.3 ст. 11 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1863-О

разъяснено, что

вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не были разрешены его требования о прекращении права собственности фио на квартиру расположенную по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки по передаче ответчику фио не реализованной на торгах квартиры по адресу: адрес, оформленной постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 01.08.2018 г. и двусторонним актом, а также постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на ответчика фио - недействительной в части доли в квартире в размере 27, 47%, и применении последствий недействительности части сделки, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано, в том числе, и в производных требованиях, в том числе, и о прекращении права собственности фиоЭ на квартиру в части доли в размере 27, 47%.

В свою очередь, согласно положениям п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как в удовлетворении исковых требований фио судом было отказано, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 3-е лицо фио являлась собственником 1\3 доли квартиры по адресу: адрес, тогда как должник фио обладала 2\3 долями указанного объекта недвижимости, между тем, при передаче судебным приставом-исполнителем указанного жилого помещения взыскателю фио в рамках только исполнительного производства, возбужденного в отношении фио, иной долевой собственник (фио) не привлекался, исполнительные производства не объединялись, судебная коллегия не принимает.

Вопреки приведенным в жалобе обстоятельствам, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 года в рамках исполнительного производства N10636/18/77007-ИП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю фио, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 01.08.2018 года и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 01.08.2018 г, действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве осуществлялись в рамках исполнительного производства N10636/18/77007-ИП в отношении фио, а также в отношении фио в качестве представителя несовершеннолетней фио возбужденных по исполнительным листам, предъявленных фио При этом из материалов дела не усматривается, что должник фио указанные действия судебного пристава

-исполнителя оспаривала.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Лоскутов Е.В. раннее обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову.С.М, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву.С.М, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава фио о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, а именно, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N10636/18/77007-ИП от 06.03.2018 года и 21335/18/77007-ИП от 16.05.2018 года, обязании их объединить; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стропилова.С.М. по совершению исполнительных действий по обращению взыскания на квартиру по адресу: адрес в рамках исполнительного производства N 10636/18/77007-ИП от 06.03.2018 г..; признать незаконными и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства N 10636/18/77007-ИП от 06.03.2018 года: постановление от 01.08.2018 года судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю фио по цене 22 875 000 руб, утвержденное заместителем начальника отдела Кунцевского ОСП - заместителем старшего судебного пристава фио, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю фио по цене 22 875 000 руб. от 01.08.2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио; постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 01.08.2018 года, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве проведения

государственной регистрации права взыскателя фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, заместителя начальника Кунцевского ОСП - заместителя старшего судебного пристава распределить не реализованную на торгах спорную квартиру пропорционально причитающейся каждому взыскателю Лоскутову Е.В. и фио в сумме, указанной в исполнительных документах.

Требования административного истца были мотивированы тем, что взыскатели являются солидарными по отношению к одному имуществу, однако на заявление административного истца об объединении исполнительных производств, ответа получено не было. От реализации квартиры административный истец должен был получить 27, 7%, а фио - 72, 53%, однако действия по обращению взыскания на квартиру производились только по одному исполнительному производству в интересах одного взыскателя фио и одного должника фио Наследственное имуществе не было реализовано на торгах, поэтому должностными лицами Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве нарушена пропорция удовлетворения требований административного истца.

Тогда как вступившим в законную силу 08.04.2019 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 года в удовлетворении требований административного истца фио было отказано в полном объеме.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г, суд верно исходил из того, что исполнительные листы, выданные Лоскутову Е.В, не содержали сведений о солидарном взыскании, у судебных приставов отсутствовали основания для удовлетворения заявления фио об объединении исполнительных производств. Также, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение определения суда, порядок передачи имущества был соблюден. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, полностью согласуются с частью 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой, при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист фио предъявлен в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве ранее исполнительного листа, предъявленного Лоскутовым Е.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи