Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Филатова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 40326671 от 09 августа 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Филатовым Александром Юрьевичем.

Взыскать с Филатова А. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 381 423 руб. 15 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 15 107 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филатову А.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 августа 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 40326671, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 250 000 руб. на срок 84 месяцев под 19, 5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая неоднократно условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 381 423 руб. 15 коп, состоящая из: просроченного основного долга в размере 1 034 356 руб. 46 коп, просроченных процентов в размере 325 826 руб. 13 коп, неустойки за просроченный основной долг в размере 8 183 руб. 50 коп. и неустойки за просроченные проценты 13 057 руб. 06 коп.

В связи с этим истец просил расторгнуть договор N 40326671, заключенный между сторонами, и взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 107 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Филатов А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в целом против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Филатов А.Ю, по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Филатовым А.Ю. заключен кредитный договор N 40326671, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 5 % (п.1, 2, 4 индивидуальных условий)

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Также условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем суд обоснованно р асторг кредитный договор N 40326671 от 09 августа 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Филатовым А.Ю, взыскал с Филатова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 381 423 руб. 15 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 15 107 руб. 12 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Порядок изменения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соглашений об изменении условий кредитного договора сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: