Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-14761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Тюриной Е.П. и Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частным жалобам фио и фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности было отказано.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела в размере 108000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции фио возражал против заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио заявление поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представители Кунцевского ОСП УФССП России и УФССП России по Москве не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио и фио по доводам частных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, 3-е лица фио и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что фио понес расходы на представителя в размере 108000 руб, в соответствии с представленными квитанциями и заключенного договора об оказании юридических услуг N 15/07/19-В от 15 июля 2019 года с наименование организации на сумму 72000 руб, а также договоров об оказании юридических услуг от 17 декабря 2019 г, от 17 января 2020 г, от 28 января 2020 г. за выезд представителя по 12000 руб. за каждое судебное заседание.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд верно исходил из принципа разумности, с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определив ко взысканию с фио в пользу фио судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Доводы фио об отсутствии оснований для разрешения требований о взыскании судебных расходов, ввиду не вступления решения суда в законную силу, судом обоснованно были отклонены, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о несогласии со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, с указанием о необоснованном чрезмерном снижении, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка, и именно исходя из периода рассмотрения дела, его объемности, сложности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд верно определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения и изменения взысканной суммы в сторону уменьшения или увеличения у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы по не вступившему в законную силу решению суда, со ссылкой на ст.103.1 ГПК РФ, в которой законодатель предусмотрел право лица обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, согласно которому вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен, как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него, при этом в любом случае сторона, не согласная с порядком распределения судебных расходов, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, взыскание судебных расходов в силу требований закона допускается на любом этапе судопроизводства после принятия решения суда, в связи с чем, обжалование постановленного по делу решения суда, не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о взыскании судебных расходов, поскольку предоставленные последним договоры об оказании юридических услуг заключал по доверенности фио, которому такое право заявителем предоставлено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальное поведение фио свидетельствует об одобрении последним совершенных данным представителем сделок об оказании юридических услуг по настоящему делу в его интересах, что было подтверждено как в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы частных жалоб сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи