Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании расписки не соответствующей условия договора займа, недействительной, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому фио передал денежные средства, в размере сумма в собственность фио, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до дата. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной займодавцем и заемщиком датированной дата. В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик произвел частичную оплату долга в размере сумма, оставшаяся задолженность в размере сумма в установленный распиской срок не возвращена, неоднократные требования займодавца об исполнении заемщиком своих обязательств не исполнены. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом дата, с требованием о добровольном погашении задолженности и процентов на сумму долга. Однако до настоящего времени ответчиком договорные обязательства в полном объеме не исполнены, ответ на претензию не получен. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца суму долга в размере сумма; проценты на сумму займа в размере сумма; уплаченную государственную пошлину в размере сумма; уплаченные расходы на представителя в размере сумма; стоимость нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании расписки не соответствующей условиям договора займа, недействительной, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с фио истец познакомился в дата, когда состоял в партнерских отношениях со фио и вел совместный бизнес, связанный с розничной продажей пива в специализированных магазинах. фио представил ответчика как своего бизнес-партнера, ведущего аналогичный бизнес в адрес и предложил оказать фио услуги по IT сопровождению его магазинов, после чего было заключено устное соглашение о поддержке IT инфраструктуры сети магазинов в адрес с ежемесячными выплатами вознаграждения в пользу истца. Летом дата, после начала введения системы ЕГАИС в алкогольный рынок, к истцу обратился фио с просьбой оказать ему услуги по установке систем автоматизации магазинов и подключения системы ЕГАИС в его магазины. В целях снижения финансовых расходов, ответчик использовал нелицензионную (пиратскую) систему автоматизации ИКО. Ответчик обратился к истцу с просьбой установить дополнительные ключи лицензий для возможности использования имеющейся системы автоматизации с системой ЕГАИС. Истец и ответчик договорились о том, что за работу по установке ключей лицензий для активации функций работы с системой ЕГАИС, ответчик оплачивает истцу сумму сумма Так же, ответчик обратился к истцу с просьбой приобрети необходимое оборудование для установки системы ЕГАИС на все торговые точки предприятия ответчика. В дата ответчик передал истцу денежные средства, необходимые для приобретения оборудования и в счет оплаты услуг по установке ключей лицензий для активации функций работы с системой ЕГАИС, а истец передал ответчику закупленное оборудование и выполнил все работы по настройке системы ЕГАИС в полном объеме в оговоренный срок.

Все пуско-наладочные работы были завершены в дата. дата, истец был помещен бригадой СМП в Городскую больницу N 4 адрес, где ему была проведена срочная операция, в процессе которой возникли осложнения. дата истец был переведен в Городскую больницу N 23 адрес, где находился до дата. После выписки из больницы к истцу обратился его бизнес-партнер фио и попросил приехать к нему в офис по адресу адрес. При встрече истца и фио они договорились о прекращении совместной деятельности, и об условиях передачи доли в совместном наименование организации. Позже к встрече присоединился ответчик. Ответчик сообщил истцу, что в связи с заключением договора с обслуживающей IT компанией, он более не нуждается в услугах истца. Так же ответчик потребовал вернуть денежные средства, уплаченные истцу за выполненную работу, сославшись на то, что лицензионные ключи ему предоставлены не были и пока истец находился в больнице он был вынужден обратиться в другую компанию и приобрести лицензии на все установленное в его магазинах программное обеспечение. На доводы истца о полном выполнении взятых на себя обязательств, ответчик заявил, что система перестала работать и они более месяца не могли закупать пиво и торговать им. Так же ответчик заявил, что истец не предоставил ему документальных подтверждений об установленных лицензионных ключах, а на доводы истца о том, что документального подтверждения на нелицензионное программное обеспечение быть не может, ответчик сообщил, что раз нет документов, то надо вернуть деньги. Настаивая на том, что система перестала работать, работа выполнена не качественно, и он понес убытки, ответчик вынудил истца написать расписку о возврате полученных за работу денежные средства. Истец передал ответчику сумма в качестве частичного возврата денежных средств за некачественно выполненную работу.

Позднее истец узнал от бывших коллег о том, что на самом деле система работала исправно, нареканий к ее работе не было, а решение о прекращении сотрудничества с истцом вызвано исключительно тем, что истец и фио решили прекратить свое сотрудничество. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, что его работа выполнена некачественно. При дальнейшем общении истец неоднократно указывал ответчику на то, что взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме и система работала исправно, а требование ответчика вернуть ему денежные средства не правомерно. Денежные средства истцу были переданы ответчиком не в качестве предмета займа, а в качестве оплаты оказанных услуг. Истец, в момент, когда писал расписку, был заверен ответчиком, что его работа была выполнена некачественно и в связи с невозможностью устранения недостатков соглашается на возврат своего вознаграждения. Истец не предполагал, что его, таким образом, ввели в заблуждение и что данная расписка в последствии будет рассматриваться как договор займа, так как фактически денежные средства были получены истцом за выполненную работу. Истец по встречному иску просил признать расписку истца не являющейся договором займа как не соответствующую ст. 807 ГК РФ; признать расписку истца недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований ответчика отказать; взыскать с фио сумма переданных ему истцом; сумма за услуги представителя и сумма за пошлину нотариуса, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, просил апелляционную жалобу, представитель истцоа по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фио (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому фио передал денежные средства, в размере сумма в собственность фио, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной займодавцем и заемщиком датированной дата.

В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик произвел частичную оплату долга в размере сумма, оставшаяся задолженность в размере сумма в установленный распиской срок не возвращена, неоднократные требования займодавца об исполнении заемщиком своих обязательств не исполнены.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом дата, с требованием о добровольном погашении задолженности и процентов на сумму долга. Однако до настоящего времени ответчиком договорные обязательства в полном объеме не исполнены, ответ на претензию не получен.

Факт передачи денежных средств фио удостоверен распиской, написанной заемщиком собственноручно.

В данном случае заемные правоотношения сторон были оформлены именно распиской, из буквального слов и выражений которой следует, что фио взял у фио сумма, и обязался вернуть до дата

фио, написав собственноручно расписку в получении денежных средств, тем самым подтвердил свое согласие с условиями займа, а также факт получения денег.

Как следует из объяснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фио ввел фио в заблуждение, что его работа выполнена некачественно. Денежные средства фио были переданы фио не в качестве предмета займа, а в качестве оплаты оказанных услуг. фио, в момент, когда писал расписку, был заверен фио, что его работа была выполнена некачественно и в связи с невозможностью устранения недостатков соглашается на возврат своего вознаграждения. фио не предполагал, что его, таким образом, ввели в заблуждение и что данная расписка впоследствии будет рассматриваться как договор займа, так как фактически денежные средства были получены фио за выполненную работу.

В подтверждение указанных доводов ответчика судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал суду, что в дата свидетель устроился в компанию, в которой работает фио Данной компанией владеет фио, свидетель неоднократно наблюдал как стороны общались насчет, установки информационной системы. Ответчик просил истца наладить систему в его магазинах. В дата в феврале, фио был болен. О локальных сбоях системы свидетелю не известно, но знает, что эта система была установлена. Жалоб со стороны истца к ответчику не было. В присутствии свидетеля деньги не передавались.

Также в подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен протокол опроса адвокатом фио Седлова О.Л, согласно которому фио подтвердил доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда. Данное доказательство не является допустимым в силу ст. 60 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 395, 421, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку составленная и подписанная фио расписка, указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательства, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований для квалификации спорных правоотношений как иных, а не заемных, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи