Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-15159/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании сумма в счёт возмещения убытков за неисполнение денежных обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (с учётом уточнённых заявлением от дата требований, л.д. 41-42), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик неправомерно отказывал в выплате денежных средств по сберегательным сертификатам на предъявителя СШ.., СШ.., СШ.., СШ.., СШ... и СШ... номиналом сумма, каждый, со сроком погашения дата под 7, 9% годовых, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого истцом подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции истец фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по сберегательному сертификату на предъявителя СШ... (с дата по дата) в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, ст. 844 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио были приобретены сберегательные сертификаты наименование организации на предъявителя СШ.., СШ.., СШ.., СШ.., СШ... и СШ... номиналом сумма каждый со сроком погашения дата под 7, 9% годовых.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дел по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по иску фио к фио об истребовании ценных бумаг, права на сертификаты оспаривались в судебном порядке, в связи с чем судами в отношении сертификатов приняты обеспечительные меры в виде запрещения наименование организации производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам.

Так, определением Кузьминского районного суда адрес от дата наложены обеспечительные меры в виде запрещения наименование организации производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам СШ.., СШ.., СШ.., СШ.., СШ... и СШ... Меры по обеспечению иска отменены определением Шатурского городского суда адрес от дата.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2001/2017 наложены обеспечительные меры в виде запрещения наименование организации производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам СШ... СШ.., СШ.., СШ.., СШ... и СШ...

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата наименование организации запрещено производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам СШ... СШ.., СШ.., СШ.., СШ... и СШ...

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата наименование организации запрещено производить платежи или выдачи по сберегательным СШ... СШ.., СШ.., СШ.., СШ... и СШ... в течение двух месяцев.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дата, дата, дата, дата, дата фио обращался в наименование организации с заявлением об оплате сберегательных сертификатов. Сведений о том, что на момент обращения в банк в отношении сберегательных сертификатов были отменены наложенные судом обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении всех сберегательных сертификатов судом были вынесены определения об обеспечении иска в виде запрещения производить платежи или выдачи, следовательно, оснований полагать, что наименование организации безосновательно не производил выплаты, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по всем сертификатам отсутствовала просрочка в их выдаче, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата были наложены обеспечительные меры в виде запрещения наименование организации производить платежи или выдачи по сберегательным сертификатам на предъявителя СШ... СШ.., СШ.., СШ.., СШ... и СШ...

Арест на сберегательный сертификат на предъявителя СШ... не накладывался.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата были отменены обеспечительные меры в отношении сберегательных сертификатов на предъявителя СШ... СШ.., СШ.., СШ.., СШ... и СШ...

фио обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в номере сберегательного сертификата.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио об исправлении описки в определении Кузьминского районного суда адрес от дата отказано по тем основаниям, что обеспечительные меры в отношении сберегательного сертификата на предъявителя СШ... не принимались.

По расчёту истца за период удержания денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя СШ... (с дата по дата) начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма (... Х 7, 75/360 Х 115).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за период удержания указанного сертификата является обоснованным, так как обеспечительные меры в отношении сертификата на предъявителя СШ... не применялись.

Таким образом, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично.

Оснований для взыскания процентов в размере сумма и сумма по расчету истца (л.д. 41, 42) не имеется, поскольку в указанные периоды с дата по дата, с дата по дата сохраняли свое действие обеспечительные меры. Кроме того, в указанный период истец в наименование организации с заявлением об оплате сертификатов не обращался.

Истец также указывает на то, что дата вступило в законную силу решение Шатурского городского суда адрес, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио, поэтому оснований для удержания денежных средств по сертификатам до дата не имелось.

Решением Шатурского городского суда от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании сберегательных сертификатов на предъявителя СШ... СШ.., СШ.., СШ.., СШ... и СШ... Решение вступило в законную силу дата.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В то же время обращение истца в наименование организации о выплате денежных средств датировано дата. Данных о том, что обеспечительные меры были наложены на спорные сберегательные сертификаты Шатурским городским судом адрес, материалы дела не содержат. фио представил в банк определение Кузьминского районного суда адрес от дата о снятии обеспечительных мер, которое не содержало отметки о вступлении в законную силу. Поскольку судом первой инстанции было вынесено определение о снятии обеспечительных мер, и заявитель представил его в обоснование заявления о выплате денежных средств, судебный акт должен был быть представлен с данными о его вступлении в законную силу. При таких данных, судебная коллегия соглашается с тем, что действия ответчика являлись правомерными.

При следующем обращении в отделение Сбербанка дата истцу была произведена выплата денежных средств по сберегательным сертификатам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске по сберегательному сертификату на предъявителя СШ... (с дата по дата), как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с подп. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы процентов - сумма

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения - апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: