Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-15314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В, гражданское дело N 2-1752/19 по апелляционной жалобе представителя Арзангуляна Э.Б. по доверенности Пульбер Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Арзангуляна Э.Б. в пользу Шиленкова Е.В. задолженность по договору займа 26595026 руб. 64 коп, проценты за пользование займом 3 989 253 руб. 99 коп, неустойку за нарушение сроков возврата займа 2 632 907 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, УСТАНОВИЛА

Шиленков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Арзангуляну Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, расходов по оплате госпошлины, ссылался на то, что первоначально он и ответчик 21 августа 2013 г..заключили договор займа N ***, по условиям которого он передал во временное пользование Арзангуляну Э.Б. денежные средства в сумме 12 900 000 руб. сроком до 21 августа 2014 года под 17, 44% годовых, указанные денежные средства были перечислены им на расчетный счет ответчика. Впоследствии, в связи с тем, что долг не был возвращен, 17 июля 2014 г..между ними (сторонами) было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 21 августа 2015 г..и увеличена сумма займа до 17 250 000 руб. в связи с неуплатой процентов за первый год пользования. 22 августа 2014 г..он (истец) передал ответчику в долг денежную сумму в размере 4 350 000 руб. в качестве дополнительной суммы займа по первоначально предоставленному займу. Впоследствии, 14 сентября 2015 г..между сторонами подписано очередное дополнительное соглашение к первоначальному договору займа, по условиям которого срок займа был продлен до 31 сентября 2016 года, за пользование займом за год в размере 17 250 000 руб. увеличилась сумма долга по договору займа за пользование займом и составила 20 000 548 руб. 28 сентября 2016 г..между сторонами также подписано дополнительное соглашение к первоначальному договору займа, по которому продлен срок пользования денежными средства до 31 сентября 2017 года, начислены проценты на сумму займа за год, что составило 3 109 045, 44 руб, общая сумма задолженности составила 23 109 593, 44 руб. Также, 31 сентября 2017 г..между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по которому размер процентов за пользование займом составил 3 485 433, 20 руб, дата возврата займа и процентов по нему определена 31 сентября 2018 года.

Общая сумма задолженности по договору займа и процентов по нему составила 26 595 026 руб. 64 коп, от возврата которой ответчик уклонился. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 26 595 026 руб. 64 коп, неустойку в размере 0, 03%, предусмотренной условиями договора, за период с 01 октября 2018 года по день вынесения решения, в размере 2 632 907 руб. 64 коп, а также проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 г..по 30 сентября 2018 г..из расчета 15% годовых, предусмотренные договором, что на 30 сентября 2018 г..составило 3 989 253 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании Шиленков Е.В. и его представитель по доверенности Ваганова О.М. требования и доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Арзангулян Э.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу проживания, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Арзангуляна Э.Б. по доверенности Пульбер Е.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Шиленков Е.В. и его представители по доверенности Рясина Н.Н, Ваганова О.М.

на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии Арзнагулян Э.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Шиленкова Е.В. и его представителей по доверенности Рясиной Н.Н, Вагановой О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу ч. 1 ст. 213.11 вышеупомянутого закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.49 постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Шиленков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Арзангуляну Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа 28 января 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании Арзнагуляна Э.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.149-151).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 года Арзнагулян Э.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 147-148).

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до момента вынесения определения о введении реструктуризации долгов, то есть до 16.05.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу, и необходимости оставления заявленных исковых требований Шиленкова Е.В. к Арзангуляну Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Шиленкова Е.В. к Арзангуляну Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа - оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г, отменить, исковые требования Шиленкова Е.В. к Арзнагуляну Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: