Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-15445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Захарова И.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Арутюновой О.А. к ИП Захарову Игорю Николаевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Захарова Игоря Николаевича в пользу фио уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с ИП Захарова Игоря Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Арутюнова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Захарову И.Н. о взыскании уплаченных по договор денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку гранитного памятника. Цена договора составила сумма. Срок поставки сторонами согласован до дата, в дальнейшем срок поставки неоднократно продлевался в связи с неисполнением своих договорных обязательств ответчиком. Гарантийным письмом от дата ответчик подтвердил получение в рамках договора сумма, просил произвести окончательный расчет по договору, путем перечисления на счет сумма и установилсрок выполнения работ до дата. дата истицей на счет указанный в гарантийном письме ответчика была переведена денежная сумма в размере сумма. Ответчик, вновь нарушив свои обязательства по договору, не изготовил и не поставил товар истице, в связи с чем, она дата в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, однако ответчик вновь обязался в срок до дата исполнить свои обязательства по договору. дата истицей по просьбе ответчика, также была перечислена денежная сумма в размере сумма для нанесения гравировки на товар. В установленный срок товар вновь изготовлен и поставлен не был, в связи с чем истицей в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, однако указанная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Истец Арутюнова О.А, а также её представитель по доверенности Насырова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Захаров И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Захаров И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ неоднократно передвигались по вине истицы, постоянно менявшей требования к заказу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ИП Захарова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, истицы Арутюновой О.А, ее представителя по доверенности Голубевой Т.О, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку гранитного памятника (л.д.10-17).

Цена договора составила сумма.

Срок поставки сторонами согласован до дата, в дальнейшем срок поставки неоднократно продлевался, при этом, сведений о том, что сторонами изменялись первоначально согласованные условия заказа, в материалах дела не имеется.

Гарантийным письмом от дата ответчик подтвердил получение от истицы в рамках договора сумма, просил произвести окончательный расчет по договору, путем перечисления на счет сумма и установилсрок выполнения работ до дата (л.д.24).

дата истицей на счет указанный в гарантийном письме ответчика была переведена денежная сумма в размере сумма.

Таким образом, на дату дата истицей были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и переводами (л.д.18-21).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, вновь нарушив свои обязательства по договору, не изготовил и не поставил товар истице в установленные сроки, в связи с чем, истица дата в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки (л.д.25-26). Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, однако ИП Захаров И.Н. обязался в срок до дата исполнить свои обязательства по договору.

дата истцом, по просьбе ответчика, также была перечислена денежная сумма в размере сумма для нанесения гравировки на товар (л.д.22).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, в рамках договора на изготовление и поставку гранитного памятника, истицей оплачены полностью в размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями и переводами, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

При этом, ответчиком в установленный срок товар изготовлен и поставлен не был, в связи с чем истицей в адрес ответчика была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями (л.д.30-34), однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 432 Гражданского Кодекса РФ, ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, существенное нарушение ответчиком условий договора на изготовление и поставку гранитного памятника от дата, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расторгнул указанный договор и взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные денежные средства в размере сумма.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения претензии потребителя за период с дата (первый день нарушения обязательств) по дата (дата определенная истцом) составляет сумма (сумма (цена договора) х 0, 5% х 337 дней = сумма). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в пределах заявленных исковых требований, а также с учетом того, что взысканная потребителем неустойка (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть в размере сумма.

Правильно разрешен судом спор и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку сторонами в гарантийном письме срок изготовления товара и его поставки установлен до дата. Исковое заявление предъявлено в суд дата, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а равно о том, что истцом постоянно менялись условия заказа и выдвигались новые требования, которые он не имел возможности исполнить в установленные договором сроки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Судебная коллегия не может признать обосноваными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждены материалами дела, из которых не следует, что сроки выполнения ответчиком работ переносились в результате изменений условий заказа со стороны истицы, в письменной форме договорные отношения между сторонами не оформлялись, и возможность установить первоначально оговоренные сторонами условия заказа и их изменения в последующем отсутствует. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что устанавливаемые самим ответчиком сроки выполнения работ неоднократно им нарушались, сведений о том, что выполненный им в итоге памятник соответствовал условиям договора, в деле не имеется, что дало суду основания для выводы о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Захарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: