Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-15482/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Борса-Европейский" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Трухановой фио к ООО "Борса-Европейский" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично, изменить основание увольнения Трухановой фио на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения 07 мая 2019 года, взыскать с ООО "Борса-Европейский" в пользу Трухановой фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска Трухановой Л.Н. - отказать, взыскать с ООО "Борса-Европейский" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Труханова Л.Н. 07.02.2019 обратилась в суд с иском к ООО "Борса-Европейский", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 155-156, 161) просила изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ датой вынесения решения суда, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, обязать выплатить пособие по временной нетрудоспособности, мотивируя обращение тем, что с дата работала в ООО "Борса-Европейский" в должности директора магазина с должностным окладом сумма, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке были оформлены лишь дата, дата ее пригласили в офис для оформления увольнения представив, информационное письмо от дата, а дата ей была вручена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении дата по ст. 71 Трудового кодекса РФ, при этом заработная плата в полном объеме ей не выплачена, в том числе не оплачена работа в выходные и праздничные дни; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заедание не явилось.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Борса-Европейский" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральными директором фио

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Тимирязевского районного суда города Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-29).

Согласно материалам дела дата истцу Трухановой Л.Н. выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 31-33, 39).

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы ответчиком ООО "Борса-Европейский" в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части взыскания с ООО "Борса-Европейский в пользу Трухановой Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 62-67).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Борса-Европейский" по доверенности Серков А.И. доводы жалобы поддержал, истец Труханова Л.Н. и ее представитель по доверенности Лукьянова А.Ю. против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части взыскания с ООО "Борса-Европейский" в пользу Трухановой Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Трухановой Л.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, предусмотрено положениями ст.ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств о ее поступлении на другую работу или об обращении в центр занятости по вопросу поиска работы не влияют на установленную ст. 234 Трудового кодекса РФ материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться при его неправомерном увольнении, учитывая, что формулировка основания увольнения истца из ООО "Борса-Европейский" по ст. 71 Трудового кодекса РФ и дата увольнения дата изменены на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ датой принятия судебного решения дата.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд неверно определилколичество дней вынужденного прогула и средний дневной заработок истца.

Так, периодом вынужденного прогула является период с дата по дата, который составляет 77 рабочих дней согласно производственному календарю за дата при пятидневной рабочей неделе, а не 78 дней как указано судом, кроме того, суд исходил из среднего дневного заработка истца сумма, однако его расчет в решении не содержится.

Между тем, из расчета ответчика следует, что средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет сумма (т. 1 л.д. 189), что истец в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала.

Так, согласно общему правилу, установленному в п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что истец работала в ООО "Борса-Европейский" с дата по дата, за 10 рабочих дней декабря 2018 года ей выплачено сумма исходя из должностного оклада сумма (т.1 л.д. 204), в связи с чем средний дневной заработок истца составит сумма (сумма : 10 р.д.).

При таких данных, учитывая размер среднего дневного заработка сумма, период времени вынужденного прогула 77 рабочих дней с дата по дата, то в пользу Трухановой Л.Н. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х суммад.), а не сумма как рассчитал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года в части взыскания с ООО "Борса-Европейский" в пользу Трухановой Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ООО "Борса-Европейский" в пользу Трухановой фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Председательствующий

Судьи: