Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Драгуна В.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении

исковых требований Драгуна В.Н. к ООО "УК Капитель" о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, процентов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Драгун В.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Капитель", с учетом уточнений требований, о признании задолженности отсутствующей по платежам за ЖКУ с дата по дата, взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата мировым судьей судебного участка N195 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО "УК Капитель" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

дата судебный приказ от дата, вынесенный по заявлению ООО "УК Капитель", о взыскании с должника Драгуна В.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка N195 адрес был отменен на основании заявления должника.

В обоснование исковых требований истец указывал, что, начиная с дата, ответчик не учитывает в своих расчетах сумма, которые были перечислены им на расчетный счет ООО "УК Капитель" в счет имеющейся у истца задолженности по платежам за ЖКУ. Данную позицию ответчика истец расценивает как неправомерное удержание денежных средств, поскольку сумма в размере сумма не была использована в качестве корректировки долга ни на момент поступления денег, ни на момент подачи ответчиком заявления на вынесение судебного приказа и до настоящего времени.

Истец Драгун В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК Капитель" в заседание суда не явился, извещался надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поданным через экспедицию суда возражениям на иск, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая требования незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что денежная сумма в размере сумма была списана УФССП г. Москвы и перечислена в пользу другого юридического лица, а не на расчетный счет ООО "УК Капитель", поэтому требования к ответчику в части признания задолженности отсутствующей не может быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме этого, управляющая компания не осуществляет финансовые операции, счета аккумулируют МФЦ района, в управляющей компании находится только итоговая информация о счетах, в соответствии с которой сумма сумма там отсутствует. ООО "УК Капитель" - ненадлежащий ответчик.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Драгун В.Н.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Шелгуновой Д.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драгун В.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги N3116337 от дата Вид заселения спорного жилого помещения - частная собственность, без определения долей (основание: договор передачи 070700-У64333 от дата, свидетельство о государственной регистрации права 77-АР622098 от дата, выдано УФСГРК, что подтверждается ЕЖД N3126181 от дата

дата мировым судьей судебного участка N195 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Драгуна В.Н. в пользу ООО "УК Капитель" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.128).

дата судебный приказ от дата, вынесенный по заявлению ООО "УК Капитель", о взыскании с должника Драгуна В.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка N195 адрес был отменен на основании заявления должника (л.д.129).

Обращаясь в суд, Драгун В.Н. указывал на то обстоятельство, что ООО "УК Капитель" не учитывает в расчетах за жилищно-коммунальные услуги внесенный истцом дата платеж на сумму сумма, уплаченный платежным поручением N811678 от дата (л.д.7, 130).

Как следует из материалов дела, возражений ответчика по делу, ООО "УК Капитель" осуществляет в настоящее время управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании Договора управления N1УК/04-2011 от дата, заключенного между ООО "УК Капитель" и ТСЖ "Кунцевская, 4-2" (л.д.98-114).

В соответствии с п.2.2 Договора, ООО "УК Капитель" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставляет услуги пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора, ООО "УК Капитель" принимает от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги через систему Единых информационных расчетных центров города Москвы (МФЦ района).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора управления N1УК/04-2011 от дата, заключенного между ООО "УК Капитель" и ТСЖ "Кунцевская, 4-2", ООО "УК Капитель" самостоятельно не производит начисления жителям многоквартирных домов по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Указанную деятельность по информационному обеспечению расчетов населения, проживающего в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы; за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании Договором управления многоквартирными домами; по формированию и поддержанию в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщика, финансовых счетов плательщика, карточек учета плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки; по ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги; по осуществлению корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги; по формированию для плательщиков единых платежных документов; по ведению учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги; осуществлению перерасчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ города Москвы на основании заключенного дата трехстороннего договора N31-002/14/554-14 между ГБУ МФЦ города Москвы, ООО "УК Капитель" и ПАО "ВТБ" (ранее действовал Договор N31-039/14/129-11 между ГУ ИС ЗАО, ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "УК Капитель").

Таким образом, МФЦ района Кунцево-Можайский ежемесячно предоставляет в адрес ООО "УК Капитель" данные о лицах, имеющих задолженность по оплате ЖКУ, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК Капитель".

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что в дата МФЦ района Кунцево-Можайский в адрес ООО "УК Капитель" предоставлен пакет документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по лицевому счету Драгуна В.Н. с данными о наличии задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма При этом, в оборотно-сальдовой ведомости не указано на проведение в марте-апреле дата корректировки на сумму сумма, уплаченной платежным поручением N811678 от дата (л.д.123-125).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Анализ указанного платежного поручения на сумму сумма, представленного истцом в материалы дела, показывает, что оплата денежных средств производилась Кунцевским ОСП УФССП России по г. Москве на расчетный счет ООО "Капитель" (ИНН 7731559654, КПП 773101001) на основании исполнительного листа ВС N011013661 от дата по следующим реквизитам: р/сч.407 028 100 001 600 02 643, открытый в ПАО "МИНБАНК" (л.д.130).

Судом установлено, что указанный исполнительный лист был выдан Кунцевским районным судом г. Москвы в рамках производства по иному гражданскому делу по иску ООО "Капитель" к Драгун В.Н. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ.

Таким образом, денежные средства в размере 62 249, 22руб, оплаченные платежным поручением N811678 от дата, были перечислены по реквизитам иного юридического лица - ООО "Капитель".

Согласно карточке учета ООО "УК Капитель" ИНН 7731665998, КПП 773101001, р/сч.407 028 103 001 600 030 09 в ДО "Кунцевское отделение" ПАО "МИнБ", что подтверждается также информационным письмом об открытии счета (л.д.146-147).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, выполнение работ и оказание услуг являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что взыскание и зачисление на счет было произведено ООО "Капитель", а исковые требования истцом предъявлены к ООО "УК Капитель", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании задолженности отсутствующей.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом не были исследованы письменные доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, в а также решением суда, содержащим ссылки на материалы дела, то есть судом всесторонне и полно были исследованы доказательства сторон.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что компании ООО "Капитель" и ООО "УК Капитель" являются афилированными, в связи с чем, зачисление и взыскание средств в счет ООО "Капитель" является равнозначным и должно быть учтено ООО "УК Капитель".

Как верно указал суд первой инстанции, ООО УК "Капитель" и ООО "Капитель", ранее являвшееся управляющей компанией дома по названному адресу, являются разными юридическими лицами, ООО "УК "Капитель" не являлось участников правоотношений между ООО "Капитель" и Драгун В.Н. по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, сведения об обращении истца в ООО "Капитель" с заявлением о перечислении средств в ООО "УК Капитель", как новой управляющей компании для зачета в счет оплаты коммунальных услуг, у ООО "УК Капитель" отсутствуют. Обязанность по перечислению средств в связи со сменой управляющей компании, предоставлении корректировки не может быть возложена на ООО "УК Капитель", поскольку средства (л.д. 130) перечислены по решению на счет ООО "Капитель", указанные юридические лица являются действующими, не являются в юридическом смысле для друг друга правопреемниками друг друга.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгуна В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи