Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-15503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4003/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость переданного в аренду имущества в размере сумма; арендную плату за период с дата по дата в сумме сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио в учетом уточнения требований о взыскании стоимости спорного имущества: подъемника гидравлического 4т TLT-240SB в размере сумма, задолженности по арендной плате за период с дата по дата в сумме сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор аренды оборудования, по которому истец передал ответчику во временное пользование подъемник гидравлический 4т TLT-240SB вместе с принадлежностями, а ответчик обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере сумма не позднее 10 числа каждого месяца. Указанный договор был заключен на неопределенный срок с учетом положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку в тексте договора была допущена опечатка в указании срока действия договора, имеющая отрицательное значение.

В нарушение условий договора ответчик с дата не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Заказным письмом от дата истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды. Требование о возврате имущества, внесении оплаты ответчиком добровольно не было исполнено.

В судебное заседание представитель фио - фио явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание фио явился, иск не признал, полагая требования необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Представитель МФЦ по адрес, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между арендодателем фио (фамилия изменена на фио) и арендатором фио заключен договор аренды оборудования на неопределенный срок.

В исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование следующее оборудование: подъемник гидравлический 4т TLT-240SB вместе с его принадлежностями.

Арендная плата по договору согласована сторонами в размере сумма в месяц с ежемесячной оплатой не позднее 10 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата по договору вносилась последний раз дата, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

дата истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть арендованное имущество и погасить задолженность по арендным платежам в размере сумма, выплатить неустойку в размере сумма

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио стоимости переданного в аренду оборудования в размере сумма, арендной платы по договору в размере сумма (12 500 х 24 мес. - с дата по дата), поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного оборудования и внесения арендной платы за заявленный истцом период.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, полагает, что они сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права к возникшим между сторонами отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что договор аренды оборудования был заключен сроком на три месяца, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В пункте 8.2 договора аренды оборудования от дата срок его действия указан с дата по дата. Поскольку конечная дата срока действия договора указана датой, предшествующей его заключению, по смыслу положений ст. 610 ГК РФ данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении срока действия договора суду представлено не было.

Ссылки фио в апелляционной жалобе на то, что арендованное оборудование было возвращено истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование данных доводов.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: