Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-15593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дедюхиной А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление фио оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Дедюхина А.А. в лице представителя по доверенности Оршева В.А. 14.06.2019 обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью (КОО) "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в лице ее филиала в городе Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123-128) просила о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в филиале КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в городе Москве бухгалтером, выплата заработной платы за март 2018 года была задержана более чем на 15 дней, в связи с чем истец в письменной форме уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с дата, а учитывая, что заработная плата за март 2018 года выплачена только дата, то работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за период приостановления работы; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дедюхина А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кузнецовым Ю.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дедюхиной А.А. по ордеру адвокат Оршев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" по доверенности Трегубенко Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Дедюхина А.А. обратилась в суд с иском к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в лице ее филиала в городе Москве об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда; указанный спор разрешен Пресненским районным судом города Москвы дата, решением которого установлено, что Дедюхина А.А, паспортные данные, состояла в трудовых отношениях с филиалом КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в городе Москве, работая бухгалтером, в ее пользу взыскана заработная плата за март 2018 года в сумме сумма, в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2018 года отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом должностных обязанностей в указанный период, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд; судебное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вступило в законную силу (л.д. 26-23).

Во исполнение судебного решения дата ответчиком составлен трудовой договор и направлен Дедюхиной А.А. для его подписания (л.д. 105-108), а дата перечислена заработная плата за март 2018 года в сумме сумма (л.д. 68), что сторонами не оспаривалось.

дата Дедюхина А.А. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" о признании незаконным отстранения от работы в период с дата по дата и взыскании за указанный среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что отстранение от работы выразилось в том, что работодатель отказался выдать доверенность на совершение банковских операций от имени общества, в связи с чем она, несмотря на неоднократные требования как устные, так и письменные, была лишена возможности осуществлять свои должностные обязанности, администрация прекратила обеспечивать ее служебной информацией, работодатель аннулировал право первой подписи истца в АО "ЮниКредит Банк" и лишил возможности доступа к банковским операциям, с сайта общества была удалена информация об истце, однако отчеты о работе работодатель требовал, заработная плата за спорный период не выплачивалась; решением Нагатинского районного суда города Москвы от дата Дедюхиной А.А. отказано в удовлетворении указанных требований ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 76, 234 Трудового кодекса РФ об отстранении от работы и материальной ответственности работодателя за незаконное лишение возможности трудиться (л.д. 34-42).

дата Дедюхина А.А. обратилась в суд с иском к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" и ее филиалу в городе Москве о взыскании среднего заработка за время простоя по вине работодателя с дата по дата, который мотивирован ссылками на те же обстоятельства о действиях работодателя, отозвавшего ее подписи и сертификаты ЭПЦ из кредитных организаций и телекоммуникационной системы связи "Такском", удалившего информацию об истце с официального сайта компании, отстранившего ее от служебной информации, заблокировавшего ее пропуск для прохода в офис ответчика и не производившего выплату денежных средств (л.д. 43-45); такой же иск подан Дедюхиной А.А. в суд дата о взыскании с КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в лице ее филиала в городе Москве среднего заработка за время простоя по вине работодателя и за спорный период с дата по дата (л.д. 192-195).

14.06.2019 Дедюхиной А.А. подан в суд рассматриваемый иск к КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в лице ее филиала в городе Москве о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с дата по дата, который мотивирован направлением работодателю письменного заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, дата Дедюхина А.А. направила в филиал КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в городе Москве уведомление о приостановке работы, в котором указала, что с марта 2018 года ей не выплачивается заработная плата (л.д. 18-19), при этом в этот же период истец направляла ответчику уведомления о недопуске ее к работе, уведомления о присутствии на рабочем месте и отчеты о выполнении работы (л.д. 20-25), а ответчик в этот же период направлял в адрес истца требования о даче объяснений о причинах отсутствия в офисе филиала компании и представления отчета о выполненных работах, начиная с дата (л.д. 46-53), при этом составляя в отношении Дедюхиной А.А. акты об ее отсутствии по месту нахождения работодателя (л.д. 58-65) и в табелях учета рабочего времени отмечая ее неявку без уважительных причин (л.д. м66-67).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с дата по дата с учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что указанные обстоятельства имели место в период возникшего между сторонами спора, в котором истец полагала имеющиеся правоотношения сторон трудовыми, а ответчик - гражданско-правовыми в отсутствие между сторонами какого-либо письменного соглашения об их характере и такой спор разрешен судебным решением от дата, вступившим в законную силу дата, при этом выплата денежных средств за спорный период с дата по дата являлась также предметом неоднократных исков, в которых истец полагала этот же период периодом простоя по вине работодателя и периодом ее отстранения от работы, заявляя требования о его оплате.

Учитывая, что приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, являющееся одним из способов самозащиты работником нарушенных трудовых прав, истец связывала с невыплатой заработной платы за март 2018 года, которая являлась предметом судебного спора и взыскана в ее пользу решением суда от дата, установившим в том числе и факт наличия между сторонами трудовых отношений, а также принимая во внимание, что этот же период истец связывала и с простоем по вине работодателя, и с отстранением от работы, подавая соответствующие иски, то оснований полагать, что имеются условия для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ как за период приостановления работы, судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении обстоятельств и характера правоотношений сторон в период с дата по дата, а следовательно и неверном применении норм трудового законодательства, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае с учетом фактически установленных по делу обстоятельств положений ст. 142 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюхиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий, Судьи: