Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2957/19 по апелляционной жалобе представителя Ильенко Т.А. - Потапова Д.С. по доверенности на решение Лефортовского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Ильенко Т. А, Ильенко Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильенко Т. А, Ильенко Е. М. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от дата N в размере 1 583 577 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 117 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильенко Т. А. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Ильенко Т.А, Ильенко Е.М. и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Ильенко Т.А. обратилась в суд с встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании п.п. 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата N недействительными, зачете незаконно удержанных с нее денежных средств по оплате страховой премии в размере сумма и по оплате штрафных санкций в размере сумма в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, ссылаясь на нарушение банком ее прав как потребителя.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Ильенко Т.А, Ильенко Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ильенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Ильенко Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма 34 коп, сроком до дата под 16, 4% годовых (до даты первого платежа - 34, 4% годовых).

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на дата задолженность Ильенко Т.А. по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по начисленным процентам - сумма, задолженность по процентам по просроченной задолженности - сумма, задолженность по реструктуризированным процентам - сумма

Исполнение Ильенко Т.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Ильенко Е.М. на основании договора поручительства N от дата, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные КБ "ЛОКО-Банк" (АО) требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Ильенко Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора с условием внесение денежных средств для погашения кредита в размере ежемесячного платежа не позднее, чем за 10 календарных дней до даты оплаты ежемесячного платежа, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено.

Из адрес условий договора потребительского кредита следует, что заемщик подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация об услугах банка и полностью разъяснены вопросы по общим условиям кредитования банком физических лиц; экземпляр правил и заявления заемщик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре.

Ильенко Т.А. с общими условиями и тарифами ознакомилась, при исполнении договора была с ними согласна.

В соответствии с утвержденными тарифами банком подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей. Расчет полной стоимости кредита доведен до сведения Ильенко Т.А, что подтверждается ее подписью в приложении N 1 к кредитному договору.

Таким образом, между банком и заемщиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, кредитный договор стороны подписали добровольно, перед этим ознакомились с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено.

Как указал суд, условия кредитного договора, согласованные в п.п. 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, устанавливающие необходимость поддержания на расчетном счете заемщика денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа и предусматривающие уплату штрафа в размере 10% от суммы очередного платежа при неисполнении данной обязанности, представляют собой в силу ст. 329 ГК РФ способ обеспечения возврата кредита, не ограничивают права заемщика и не противоречат закону.

Согласно условиям кредитного договора само по себе внесение суммы ежемесячного платежа за десять дней до даты списания в счет погашения кредита и процентов за пользование им не увеличивает расходы истца по исполнению принятых на себя обязательств, не изменяет размер процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выразил согласие с данными условиями, был ознакомлен с информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору и согласился их исполнять.

Далее, при оформлении кредита заемщиком собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита наличными, где в разделе "Информация о запрашиваемом кредите" стоят отметки о согласии заемщика на страхование, а также включение оплаты страхования заемщика в сумму кредита.

До сведения заемщика доведена возможность заключения кредитного договора без страхования.

Поскольку при получении кредита заемщик выразил желание быть застрахованным, в условиях кредитного договора было предусмотрено заключение договора страхования жизни заемщика (адрес условий договора потребительского кредита) и банком производилось начисление процентов по кредиту исходя из условий, выбранных заемщиком.

Ильенко Т.А, исполняя вышеуказанные условия кредитного договора, заключила напрямую со страховой компанией договор страхования (страховой полис от несчастных случаев), что подтверждается страховым полисом от дата N.

В соответствии с п. 4 полиса страхования N страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Страхователь проинформирован, что он вправе оплатить премию как в безналичном порядке (путем перечисления денежных средств на счет страховщика, открытый в банке), так и иными удобными для него способами.

Кроме того, Ильенко Т.А. заключила со страховой компанией договор страхования (страхование жизни), что подтверждается страховым полисом от дата N.

Заемщик удостоверил своей подписью, что страховые полисы ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, согласен с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его текущего счета за счет суммы кредита.

Заемщик собственноручно подписал платежное поручение от дата N 610 на перечисление денежных средств на счет ОАО "Благосостояние" в размере сумма в счет оплаты указанных полисов страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ильенко Т.А. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, зачете незаконно удержанных с нее денежных средств по оплате страховой премии и по оплате штрафных санкций в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на заемщика обязанности в силу положений п.п. 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита досрочно вносить денежные средства достаточные для погашения кредита фактически означает перенос срока погашения кредита и должно вести к изменению периодов начисления процентов, указанные условия противоречат положениям ч. 1 ст. 371.1 ГК РФ и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Ильенко Т.А. не имеет юридического образования, была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора в домашней обстановке, что не позволило ей изучить и понять условия кредитного договора, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик была ограничена во времени ознакомления с условиями кредитного договора материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик была вправе воспользоваться помощью специалиста при заключении кредитного договора с целью разъяснения содержащихся в нем условий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: