Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3939/2019 по апелляционной жалобе представителя Болысовой Н.В. - Бабушкина К.А. по доверенности на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Болысовой Н. В. в пользу Степановой К. И. незаконно удерживаемые денежные средства в размере 8 377 463, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 352 427, 24 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Болысовой Н. В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 51 849, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Степановой К.И. обратилась в суд с иском к Болысовой Н.В. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она является наследником денежных средств, которые находились на счетах в банках и на основании доверенности, выданной истцом ответчику, были сняты последней в общей сумме сумма Однако денежные средства истцу переданы не были.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате юридических услуг просит ответчик по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Степановой К.И. является наследником имущества Степанова А.Н, умершего дата.

дата Степановой К.И. выдана доверенность Болысовой Н.В. для принятия наследства с правом получения денежных средств, находящихся в банках.

дата Степановой К.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Степанова А.Н, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 5281/0172 Московского банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.

Болысовой Н.В. на основании выданной ей доверенности были сняты со счета в банке денежные средства в общей сумме сумма, которые истцу переданы не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик полученные в банке денежные средства истцу не передал, доказательств возврата денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, однако, учитывая, что денежные средства в размере сумма были потрачены ответчиком на лечение истца, пришел к выводу о взыскании с Болысовой Н.В. в пользу Степановой К.И. денежных средств в размере сумма (10 346 720 - 1 969 257), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом конкретных обстоятельства дела, количества времени, затраченного представителем на участие в дела, принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 2106201904 от дата являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" (исполнитель) и Сумским А.М. (заказчик) в целях представления интересов Степановой К.И. в суде и оказания юридических услуг, стоимость услуг составила сумма, которые заказчик обязался выплатить в срок до дата. Для представления интересов Степановой К.И. в суде последней была выдана доверенность ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры", сотрудник которого участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы Степановой К.И. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены кассовые чеки на указанную сумму, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: