Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15728/2020

коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на квартиру, общей площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указывает, что она постоянно проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 20, 8 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, квартира была предоставлена ей по договору социального найма жилого помещения от дата на основании ордера N *** от дата В настоящее время истец проживает в указанной квартире с сыном фио, с дата В спорную квартиру они прибыли по обменному ордеру из квартиры по адресу: адрес, в которой были зарегистрированы по месту жительства в период с дата по дата В момент переселения истец со своей семьей были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства, однако сразу не зарегистрировались по новому адресу, поскольку истец находилась несколько месяцев в больнице. Истец указывает, что в период с дата по дата не была нигде зарегистрирована, но фактически вселилась и проживала в спорной квартире с дата По независящим от нее обстоятельствам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Истец ранее в приватизации не участвовала.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Третьи лица фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица фио, представитель Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 4 указанного Закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 20, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Основанием для занятия жилого помещения в финансовом лицевом счете указан ордер N*** от дата, выданный Мосгорисполкомом на имя фио и члена его семьи фио (жена).

Квартира в настоящее время находится в собственности адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец фио зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире с дата Также в спорной квартире зарегистрирован сын истца фио с дата, который дал согласие и не возражает против приватизации указанной квартиры на имя истца, что подтверждается копией нотариально удостоверенного согласия.

дата между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым истцу фио передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания в нем, находящееся в собственности адрес. фио, паспортные данные, указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

дата Департаментом городского имущества адрес было отказано фио в приватизации жилого помещения в связи с тем, что установить факт неиспользованного права на участие в приватизации не представляется возможным, поскольку фио выбыла с адреса: адрес, - дата, а в адрес спорного жилого помещения: адрес, - прибыла только дата, в связи с чем установить адрес регистрации фио по месту жительства в период с дата по дата и установить факт неиспользованного права на участие в приватизации не представляется возможным.

Как следует из справки наименование организации, в спорную квартиру истец прибыла по обменному ордеру из квартиры по адресу: адрес, в которой была зарегистрирована по месту жительства в период с дата по дата

Из выписки из истории болезни следует, что фио в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в *** им. фио.

Согласно материалам дела истец ранее участие в приватизации не принимала, доказательств обратного представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовала, занимаемое ею жилое помещение включено в фонд социального использования, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, занято истцом на законных основаниях и не относится в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации, ответчиком не оспорен факт законности вселения истца в спорное жилое помещение, в настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не основаны на законе, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фио и третье лицо фио в спорную квартиру прибыли по обменному ордеру дата из квартиры по адресу: адрес, в которой были зарегистрированы в период с дата по дата, однако в период с дата по дата истец и члены ее семьи не были нигде зарегистрированы, в связи с чем определить адрес регистрации фио по месту жительства в этот период и установить факт неиспользованного права на участие в приватизации не представляется возможным, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия регистрации истца по месту жительства в период с дата по дата в связи с госпитализацией истца в данный период, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не может являться препятствием к приватизации истцом занимаемого ею жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В представленных суду документах таких противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, Департамент городского имущества адрес отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: