Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-15767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андроновой И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Бухановой Ирины Анатольевны к Андроновой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Андроновой Ирины Игоревны в пользу Бухановой Ирины Анатольевны задолженность по договору займа в размере 2 090 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 572 320, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 037, 82 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 271, 79 руб, а всего взыскать с Андроновой Ирины Игоревны в пользу Бухановой Ирины Анатольевны сумму в размере 4 906 629, 92 руб, установила:

Буханова И.А. обратилась в суд с иском к Андроновой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2009 года Андроновой И.И. были получены по письменной расписке от Бухановой И.А. в заем денежные средства в сумме 2 000 090 руб. с обязательством об их возврате. По договоренности сумма займа была предоставлена под 7% ежемесячно, при этом было определено, что исчисление процентов производится со следующего месяца о даты получения займа, а при отсутствии ежемесячной выплаты процентов, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит выплате одновременно с погашением основной суммы долга.

Истцом в адрес ответчика Андроновой И.И. направлено требование с предложением в течение 30 дней возвратить сумму займа и проценты заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке данного письма. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возращена истцу.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 090 000 руб, проценты за пользование земными денежными средствами в размере 1 572 320, 31 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 037, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы уплате государственной пошлины в размере 32 271, 79 руб, возвратив излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 27 728, 21 руб. (л.д. 3-5, 78-79).

Представитель истца по доверенности Теплухин В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андронова И.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Андронова И.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 136-137).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бухановой И.А, ответчика Андроновой И.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Теплухина В.В, представителя ответчика по доверенности Михайлова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, что ответчик Андронова И.И. извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 06 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 158-159).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется положениями ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Андронова И.И. (заемщик) получила от Бухановой И.А. (заимодавец) денежные средства в сумме 2 090 000 руб. с обязательством об их возврате.

Как усматривается из искового заявления, по договоренности сторон сумма займа была предоставлена под 7% ежемесячно, при этом было определено, что исчисление процентов производится со следующего месяца о даты получения займа, а при отсутствии ежемесячной выплаты процентов, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит выплате одновременно с погашением основной суммы долга.

Данное утверждение истца Бухановой И.А, ответчиком Андроновой И.И. не оспаривалось, опровергнуто не было.

В подтверждение факта заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств истцом Бухановой И.А. представлен подлинник расписки, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

13 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов; до настоящего времени денежные средства не возращены.

Возражая против заявленных Бухановой И.А. исковых требований, Андронова И.И. предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по расписке Буханова И.А. Андроновой И.И. не передала и сделка по предоставлению суммы займа фактически не состоялась; доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств не представлено, свидетелей передачи денежных средств также не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что обязательства Андроновой И.И. по возврату займа не исполняются, проверив и признав верным представленный Бухановой И.А. расчет задолженности, учитывая, что Андроновой И.И. доказательств возврата денежных средств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бухановой И.А. исковых требований.

В то же время судебная коллегия считает размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера и, применив положения ст. 333 ГК РФ, определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 800 000 руб.

Таким образом, с Андроновой И.И. в пользу Бухановой И.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 090 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 572 320, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия определяет ко взысканию с Андроновой И.И. в пользу Бухановой И.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Андроновой И.И. в пользу Бухановой И.А. подлежат взысканию расходы, понесенные Бухановой И.А. по уплате государственной пошлины в размере 32 271, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, судебная коллегия исходит из того, что бесспорных и убедительных доказательств данным доводам Андроновой И.И. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что убедительных и достоверных доказательств того, что Бухановой И.А. денежные средства не передавались Андроновой И.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы Андроновой И.И. о том, что представленная в материалы дела расписка не соответствует форме договора займа, судебная коллегия отклоняет. Так, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а именно: "Я, Андронова Ирина Игоревна, получила от Бухановой Ирины Анатольевны денежные средства в размере 2 090 000 руб, обязуюсь вернуть", следует, что денежные средства передаются заимодавцем и получаются заемщиком в момент подписания договора займа.

При этом, то обстоятельство, что передача денежных средств происходила в момент подписания договора займа, подтверждает также отсутствие в договоре условия о сроке передачи денежных средств.

Тот факт, что расписка не содержит даты ее составления, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа не были переданы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа Бухановой И.А. Андроновой И.И. были переданы при подписании договора, соответственно, договор займа между сторонами был заключен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года - отменить.

Исковые требования Бухановой Ирины Анатольевны к Андроновой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой Ирины Игоревны в пользу Бухановой Ирины Анатольевны задолженность по договору займа в размере 2 090 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 572 320, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 271, 79 руб.

Возвратить Бухановой Ирине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 27 728, 21 руб, по чек-ордеру от 24 февраля 2015 года в размере 9 078, 21 руб, по чек-ордеру от 23 января 2015 года в размере 18 650 руб.

Председательствующий:

Судьи: