Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-15775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе ответчика Корноуховой Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Корноуховой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-190/18 по иску Пасхиной Татьяны Константиновны к Корноуховой Елене Вячеславовне, нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. о признании завещания недействительным - отказать, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 сентября 2018 года исковые требования Пасхиной Т.К. к Корноуховой Е.В. о признании завещания недействительным были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 февраля 2019 года ответчик Корноухова Е.В. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Корноуховой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

20 августа 2019 года Корноухова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, в приложении к указанному заявлению представила письмо УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2019 года N 06-6-810К, адресованного руководителю Департамента городского имущества г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Корноухова Е.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пасхиной Т.К, ответчика Корноуховой Е.В, ответчика нотариуса г. Москвы Луговского К.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Корноухова Е.В. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего:

1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Корноуховой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу положений ст. 392 ГПК РФ являться не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корноуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: