Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-16179/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гречневой Е.В, Гречнева А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК Согласие" к Гречневой А.М, Гречневой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "СК Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Гречневой А.М, Гречневой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что истцом выплачено страховое возмещение по факту залива жилого помещения по адресу: адрес, застрахованного по договору добровольного страхования. Залив произошел по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры N96 в доме по указанному адресу. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков выплаченное в возмещение ущерба, причиненного по их вине, в порядке суброгации в сумме сумма, пропорционально долям, госпошлину в размере сумма, Представитель истца ООО "СК Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гречнева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Гречнева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом.

Представитель третьего лица УК Технострой-98 по доверенности Колесникова Е.И. в судебное заседание явилась, представила письменную правовую позицию по делу, иск полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ЖСК Печора по доверенности Мартиросян Н.М. в судебное заседание явилась, представила письменную позицию по делу, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Свидерский П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гречнева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Гречнева А.М, истец ООО "СК "Согласие", третьи лица Свидерский П.А, ООО УК "Технострой-98", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Гречневой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, застрахованного по договору добровольного страхования.

УК Технострой-98 по факту залития составлен Акт от дата, из содержания которого усматривается, что залив произошел по причине утечки горячей воды из системы отопления по причине ударов по трубам ЦО и их раскачивания жителями вышерасположенной квартиры N96 по вышеуказанному адресу.

По заявлению потерпевшего от дата ООО "СК Согласие" составлен страховой акт N47722/19 от дата, произведен расчет ущерба (л.д. 17-20).

Согласно экспертному заключению N1351892 об определении рыночной стоимости права требования "АПЕКС ГРУПП", стоимость материального ущерба составила сумма

Согласно платежному поручению N85579 от дата, ООО "СК Согласие" произвело страховую выплату Свидерскому П.А. в счет возмещения ущерба в размере сумма (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры по адресу: адрес, являются Гречнева А.М, Гречнева Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 929, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств наличие правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от залива на ответчиков и взыскании денежных средств в размере сумма с каждого, поскольку залив произошел по вине ответчиков, являющимися собственниками жилого помещения, в зоне их ответственности, в силу закона к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт причастности ответчиков к заливу квартиры потерпевшего третьего лица Свидерского П.А, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку по факту залития жилого помещения составлен Акт от дата, уполномоченными должностными лицами УК Технострой-98, с указанием причин залива. Данный Акт в установленном законом порядке ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гречневой Е.В, Гречнева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: