Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-16285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Аристарховой Ю.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик СДИ" в пользу Аристарховой Ю.Б. неустойку в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик СДИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Аристархова Ю.Б. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик СДИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, с кадастровым номером * общей площадью 12 413, 6 кв.м, по адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру N 147, проектной площадью 60, 00 кв.м, общей площадью жилого помещения 58, 6 кв.м, расположенную на 4 этаже, в секции 9 строящегося многоквартирного жилого дома, а Аристархова Ю.Б. обязалась уплатить стоимость цены по договору в размере 4 264 508 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры - не позднее 31 августа 2018 г. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 690 494 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Аристарховой Ю.Б.

Истец Аристархова Ю.Б, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик СДИ", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Аристарховой Ю.Б. Горшковскую Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2018 г. между Аристарховой Ю.Б. и ООО "Специализированный застройщик СДИ" был заключен договор участия в долевом строительстве N *

Согласно договору объектом долевого участия является: многоквартирный жилой дом 2б в составе "Комплексной жилой застройки по адресу*

Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира N 147, проектная площадью 60, 00 кв.м, общая площадь жилого помещения 58, 6 кв.м, расположенная на 4 этаже, секция 9.

Согласно п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику строительства объекта долевого строительства составляет 4 264 508 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязан передать участнику объект 31 августа 2018 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписанного сторонами после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом обязанности оплаты по договору были выполнены надлежащим образом.

Разрешая исковые требования Аристарховой Ю.Б, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу. При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 10 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ она подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства 31 августа 2018 года, однако квартира не была передана.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 690 494 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 345 247 руб. (690 494+5 000)/2=345 247). В связи с чем с ответчика ООО "Специализированный застройщик СДИ" подлежит взысканию в пользу Аристарховой Ю.Б. штраф в сумме 345 247 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав:

взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик СДИ" в пользу Аристарховой * неустойку в размере 690 494 руб, штраф в размере 345 247 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристарховой Ю.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи