Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-16290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Смоловой Н.Л, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4419/2019 по апелляционной жалобе истцов Пучковой Ю.В, Пузанова А.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пузанова Алексея Олеговича, Пучковой Юлии Викторовны к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пузанов А.О, Пучкова Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 463 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований указали, что 07.05.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N***** купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.2.1.2 договора ответчик в срок не позднее 31 декабря 2015 г. должен был подписать основной договор купли-продажи квартиры N**, расположенной по адресу: ******, а также осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию, правоустанавливающие документы на квартиру и передать их истцу. В указанный срок ответчик сои обязательства не исполнил, право собственности на квартиру зарегистрировано 04.12.2018 г. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2018 г.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 463 руб. 08 коп.

В судебном заседании истцы Пузанов А.О, Пучкова Ю.В, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ОАО 494 Управление начальника работ Бабаджанян М.З. в суд явились, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Пучкова Ю.В, Пузанов А.О. п о доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" - Коротецкий А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы Пучкова Ю.В, Пузанов А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2015 г. между ОАО "494 Управление начальника работ" (продавец) и Пузановым А.О, Пучковой Ю.В. (покупатели) был заключен предварительный договор N****** купли продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях и в сроки, указанные в настоящем предварительном договоре, по которому Продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность двухкомнатную квартиру N * общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: *******.

Как следует из п. 1.6 предварительного договора, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N **** от *** г. построенный объект капитального строительства 17-ти этажный 10-ти секционный жилой дом с инженерными сетями (корпус 14 А, Б по ГП) в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры, расположенный по адресу: ******, введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 предварительного договора продавец обязуется оформить на свое имя право собственности на квартиру, подписать с Покупателем Основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 31.12.2015 г.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 6 501 902 руб. 00 коп. В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора Покупатель перечисляет Продавцу гарантийный взнос в размере 6 501 902 руб. 00 коп.

Истцы в полном объеме исполнили принятые по предварительному договору обязательства, что подтверждается платежным поручением N97473 от 07.05.2015 г. и актом об исполнении обязательств от 27.05.2015 г.

**** г. истцы и ответчик заключили договор пользования N/****, которым подтвердили факт передачи спорной квартиры истцам.

Вместе с тем в установленный предварительным договором период ответчик свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

При этом, 13.05.2015 года ответчик передал истцам спорную квартиру в фактическое владение и пользование.

16 мая 2018 г. решением Одинцовского городского суда Московской области были удовлетворены частично исковые требования Пузанова А.О, Пучковой Ю.В. к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов. За Пузановым А.О. и Пузановой Ю.В. было признано право общей долевой собственности на квартиру N6, расположенную по адресу: ******* по ? доли за каждым, с установлением обременения в пользу ПАО Банк "Возрождения". Решением вступило в законную силу 19.06.2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что

оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, штрафа, а также вытекающих из основных требований, компенсации расходов на представителя и почтовых расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Пучковой Ю.В, Пузанова А.О. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что решение суда является не обоснованным в части отказа во взыскании неустойки в связи с не оказанием услуг и невыполнением работ по п. 2.1.2. предварительного договора, а именно по не заключению основного договора купли-продажи в срок, не передаче Истцам квартиры и документов, подтверждающих право собственности.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находиться квартира истцов на момент заключения самого предварительного договора (п. 1.6) уже был построен, стоимость (цена) квартиры сторонами определена как твердая цена по п. 3.1 предварительного договора и равна 6 501 902 рублей 00 копеек.

При этом, условиями договора не предусмотрено каких либо дополнительных оплат за какие-либо услуги или работы, в том числе и за оформление права собственности истцов в отношении квартиры.

Мероприятия по осуществлению сбора, подачи документов на регистрацию права и получение документов после регистрации и передачи их Покупателю (п. 2.1. Предварительного договора) является безденежным (неоплатным) обязательством не имеющим срока исполнения (ни цены, ни сроков не устанавливалось Предварительным договором).

При этом, квартира истцам в фактическое пользование в готовом жилом доме была передана по Акту приема-передачи от 13 мая 2015 года, то есть ранее срока предусмотренного предварительным договором (не позднее 31 декабря 2015 года).

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за не оказание услуги или не выполнение работы, при этом заключение основного договора в установленный срок не является платной услугой или работой, предусмотренной условиями предварительного договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что по своей правовой природе заключенный сторонами предварительный договор фактически является состоявшимся договором купли-продажи квартиры, при условии что объект на момент заключения договора уже был построен и оплата по договору истцами произведена в полном объеме.

При этом предмет договора, спорная квартира, фактически передана истца в установленные в договоре сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пучковой Ю.В, Пузанова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи