Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-16296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каданцевой Е.Н. по доверенности Веденкиной Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каданцевой Елены Николаевны к Тодуа Марине Анатольевне, Чацкис (Терещенко) Михаилу Эдуардовичу, Сабировой Диане (Юлии) Викторовне, Белову Дмитрию Евгеньевичу о признании договоров залога недействительными - отказать, установила:

Каданцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Тодуа М.А, Чацкис (Терещенко) М.Э, Сабировой Д.В, Белову Д.Е. о признании договоров залога недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2823/2017 удовлетворены исковые требования Каданцевой Е.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенным от имени Каданцева В.В. и Сабировой Ю.В. от 23 августа 2011 года, о признании недействительной доверенности от имени Каданцева В.В. на имя Сабировой Ю.В. от 08 августа 2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенным между Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А. от 20 декабря 2011 года, признании за Каданцевой Е.Н. признано право собственности на квартиру, расположенной по адресу: *****.

При разрешении спора в рамках гражданского дела N 2-2823/2017 установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 23 августа 2011 года от имени Каданцева В.В. и в доверенности от 08 августа 2011 года, выполнена не Каданцевым В.В, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Каданцева В.В.

По данному факту 3-им отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каданцева Е.Н. обратилась в Управление Росреестра Москвы с целью регистрации права собственности на квартиру. Согласно уведомлению N *****от 17 июля 2018 года регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что в отношении спорной квартиры произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Терещенко М.Э. 04 апреля 2012 года внесена запись о регистрации N *****на основании договора залога квартиры от 29 марта 2012 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 декабря 2011 года между Беловым Д.Е. и Сабировой Ю.В. был заключен договор займа. 09 декабря 2011 года между Беловым Д.Е. и Сабировой Ю.В. был заключен договор залога спорной квартиры в обеспечение обязательств по договору займа. Между тем, Сабирова Ю.В. не является надлежащим собственником квартиры, поскольку спорную квартиры Каданцев В.В. не продавал, его подпись подделана.

Впоследствии Сабирова Ю.В. продает спорную квартиру Тодуа М.А, которая в свою очередь заключает 29 марта 2012 года договора займа с Терещенко М.Э. и в этот же день в обеспечение договора займа был заключен договор залога на спорную квартиру.

Тодуа М.А. также не является надлежащим собственником спорной квартиры, исходя из того, что Сабирова Ю.В. не имела прав отчуждать спорную квартиру на имя Тодуа М.А.

В силу закона ни Сабирова Ю.В, ни Тодуа М.А. не вправе были распоряжаться спорной квартирой и заключать договора залога, и все их действия были направлены на легализацию действий в отношении спорной квартиры.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительными договор залога квартиры по адресу: *****от 09 декабря 2011 года, заключенный между Беловым Д.Е. и Сабировой Ю.В, договор залога квартиры по адресу: *****от 29 марта 2012 года, заключенный между Тодуа М.А. и Терещенко М.Э. (л.д. 2-4, 155-157).

Истец Каданцева Е.Н. и ее представитель по доверенности Веденкин Д.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Сабирова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Тодуа М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Белов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Чацкис (Терещенко) М.Э. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 45-47).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Каданцевой Е.Н. по доверенности Веденкина Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 245-248).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Сабировой Д.В, Тодуа М.А, Белова Д.Е, Чацкис (Терещенко) М.Э, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Каданцеву Е.Н, представителя истца по доверенности и ордеру Веденкину Н.В, представителя ответчика Чацкис (Терещенко) М.Э. по доверенности Исмаилова М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 166, 334, 353 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2011 года между Каданцевым В.В. и Сабировой Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.

20 декабря 2011 года между Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.

09 декабря 2011 года между Беловым Д.Е. и Сабировой Ю.В. был заключен договор займа, предметом которого являлось, в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодержателя, предоставление заемщику-залогодателю займа на сумму 5 000 000 руб. на срок с 09 декабря 2011 года по 09 июня 2012 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки он предоставляет под залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *****.

09 декабря 2011 года между Беловым Д.Е. и Сабировой Ю.В. был заключен договор залога вышеуказанной квартиры.

29 марта 2011 года между Терещенко (Чацкис) М.Э. и Тодуа М.А. был заключен договор займа, предметом которого являлось, в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодержателя, предоставление заемщику-залогодателю займа на сумму 5 500 000 руб. на срок с 29 марта 2012 года по 29 апреля 2012 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки он предоставляет под залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *****.

29 марта 2012 года между Терещенко (Чацкис) М.Э. и Тодуа М.А. был заключен договор залога вышеуказанной квартиры.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 17 июля 2018 года N *****следует, что согласно информации имеющейся в Управлении Росреестра по Москве на квартиру по адресу: *****, зарегистрирован запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 года по исполнительному производству N *****, выдавший орган: Коптевский отдел судебных приставов УФССП по Москве; судебный пристав-исполнитель Калоев Ф.В, о чем в ЕГРН 12 февраля 2012 года внесена запись *****, запрещение на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 марта 2018 года, выдано судебным приставом исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве, возбужденного на основании исполнительного листа серии *****номер *****от 05 октября 2012 года, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1829/2012 на основании решения, вступившего в законную силу 24 сентября 2012 года, о чем в ЕГРН 27 марта 2018 года внесена запись.

Из данного уведомления также следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Терещенко (Чацкис) М.Э.

04 апреля 2012 года внесена запись о регистрации *****на основании договора залога квартиры от 29 марта 2012 года, дата регистрации 04 апреля 2012 года N *****. Ввиду того, что из текста, представленного на государственную регистрацию решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 31 января 2018 года, невозможно определить порядок исполнения судебного акта в части записи об ипотеке в пользу Терещенко (Чацкис) М.Э, Управлением направлен соответствующий запрос в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы о порядке исполнения судебного акта.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Каданцевой Е.Н. к Сабировой Ю.В, Тодуа М.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру. Так, признан незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, от 23 августа 2011 года, между Каданцевым В.В. и Сабировой Ю.В.; признана недействительной доверенность, выданная от имени Каданцева В.В. на имя Сабировой Ю.В. 08 августа 2011 года, удостоверенная нотариусом города Москвы Бушевой О.В.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу*****, от 20 декабря 2011 года, заключенный между Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А.; исключены записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А. на квартиру по адресу: *****; за Каданцевой Е.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: *****в порядке наследования по закону после смерти Каданцева В.В, умершего 03 декабря 2016 года.

При разрешении вышеуказанного дела, суд пришел к выводу о том, что Каданцев В.В. договор купли-продажи спорной квартиры от 23 августа 2011 года не заключал, не подписывал, квартиру не продавал, денежные средства не получал (л.д. 7-10).

Судом установлено, что на момент заключения договора залога квартиры от 29 декабря 2011 года собственником спорной квартиры являлась Сабирова Ю.В, согласно свидетельства о государственной регистрации права, бланк *****, выданным 06 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Москве, о чем сделана запись регистрации N *****, на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 23 августа 2011 года.

На момент заключения договора залога квартиры от 29 марта 2012 года собственником спорной квартиры являлась Тодуа М.А, согласно свидетельству о государственной регистрации права, бланк серии *****, выданным 13 января 2012 года Управлением Росреестра по Москве, о чем сделана запись регистрации N *****, на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 20 декабря 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договоры залога квартиры от 09 декабря 2011 года и от 29 марта 2012 года были заключены в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемых сделок право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А. соответственно, а не Каданцевой Е.Н, право собственности за которой признано через 6 лет от первого залога и через 5 лет после заключения второго договора залога квартиры, признание договоров купли-продажи недействительными, не может затрагивать прав залогодержателей.

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности залогодержателей спорной квартиры при заключении договоров залога, а также об их осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными.

При таких обстоятельствах факт признания незаключенным договора купли-продажи от 23 августа 2011 года и недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2011 года спорной квартиры не может служить основанием для признания договоров залога спорной квартиры недействительными.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком Чацкис М.Э, исходя из того, что истцу стало известно об оспариваемых договорах при рассмотрения гражданского дела N 2-2823/2017 по иску Каданцевой Е.Н. к Сабировой Ю.В, Тодуа М.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, по которому 26 декабря 2017 года постановлено решение. Между тем, с настоящим иском Каданцева Е.Н. обратилась только 04 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Каданцевой Е.Н. к Сабировой Ю.В, Тодуа М.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру. Так, признан незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, от 23 августа 2011 года, между Каданцевым В.В. и Сабировой Ю.В.; признана недействительной доверенность, выданная от имени Каданцева В.В. на имя Сабировой Ю.В. 08 августа 2011 года, удостоверенная нотариусом города Москвы Бушевой О.В.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, от 20 декабря 2011 года, заключенный между Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А.; исключены записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сабировой Ю.В. и Тодуа М.А. на квартиру по адресу: *****; за Каданцевой Е.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: *****в порядке наследования по закону после смерти Каданцева В.В, умершего 03 декабря 2016 года.

При разрешении спора установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 23 августа 2011 года от имени Каданцева В.В. и в доверенности от 08 августа 2011 года, выполнена не Каданцевым В.В, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Каданцева В.В. При установленных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что Каданцев В.В. договор купли-продажи спорной квартиры от 23 августа 2011 года не заключал, не подписывал, квартиру не продавал, денежные средства не получал (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, ответчики Сабирова Д.В. и Тодуа М.А. не являлись надлежащими собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, не вправе были распоряжаться спорной квартирой и заключать оспариваемые договоры залога.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2011 года и доверенность 08 августа 2011 года, признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными договора залога квартиры от 09 декабря 2011 года, заключенным между Беловым Д.Е. и Сабировой Ю.В, договора залога квартиры от 29 марта 2012 года, заключенным между Тодуа М.А. и Терещенко М.Э.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, н есмотря на утверждение стороны ответчика Чацкис (Терещенко) М.Э. о том, что истцу стало известно об оспариваемых договорах залога в 2017 году при рассмотрении гражданского дела N 2-2823/2017, исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, решение суда от 26 декабря 2017 года указание на оспариваемые в настоящем деле договоры залога не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Каданцева Е.Н. узнала из уведомления Росреестра по Москве N *****от 17 июля 2018 года, которое представлено в материалы настоящего дела (л.д. 24), и, учитывая, что с настоящим иском Каданцева Е.Н. обратилась в суд 04 апреля 2019 года (л.д. 2-4), годичный срок исковой давности не пропущен.

При этом судебная коллегия отклоняет позицию стороны ответчика Чацкис (Терещенко) М.Э, изложенную в письменном отзыве о добросовестности залогодержателя, поскольку как установлено в том числе решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, спорная квартира выбыла помимо воли Каданцева В.В.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Каданцевой Е.Н. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Каданцевой Елены Николаевны к Тодуа Марине Анатольевне, Чацкис (Терещенко) Михаилу Эдуардовичу, Сабировой Диане (Юлии) Викторовне, Белову Дмитрию Евгеньевичу о признании договоров залога недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 39, корп. 2, кв. 230 от 09 декабря 2011 года, заключенный между Беловым Дмитрием Евгеньевичем и Сабировой Юлией (Дианой) Викторовной, договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 39, корп. 2, кв. 230 от 29 марта 2012 года, заключенный между Тодуа Мариной Анатольевной и Терещенко (Чацкис) Михаилом Эдуардовичем.

Председательствующий:

Судьи: