Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-16300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсунова Р.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шамсунову Рашиду Фаритовичу, АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 389 645 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н ******, которым управлял водитель Коваленко А.П. и с участием транспортного средства КС ****, г/н ****, которым управлял водитель Шамсунов Р.Ф. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIA SPORTAGE г/н. ***** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ******. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 789 645 руб. 95 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N ***** ******, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шамсунова Р.Ф. в свою пользу сумму ущерба в размере 389 645 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Альфа Страхование".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчик Шамсунов Р.Ф, третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Шамсуновым Р.Ф.подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

ответчик Шамсунов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СК "Согласие", представитель ответчика АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA SPORTAGE, г/н ***** получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению ****** от 27.03.2018г, ДТП произошло по вине работника АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" Шамсунова Р.Ф.

Из путевого листа усматривается, что Шамсунов Р.Ф. 27.03.2018г. в момент ДТП, управляя транспортным средством КС ****, г/н ***** исполнял свои должностные обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба автомобилю KIA SPORTAGE, г/н *****, является Шамсунов Р.Ф.

Причинение материального ущерба автомобилю KIA SPORTAGE, г/н ****, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Шамсунова Р.Ф. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта KIA SPORTAGE, г/н ***** ООО СК "Согласие" обратилось в ООО "МЭТЦ "МЭТР", согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 763 300 руб. 00 коп.

ООО СК "Согласие" выплачено в счет восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н ******, 732 992 руб. 27 коп. и 56 653 руб. 68 коп, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 15, 17).

Поскольку было установлено, что Шамсунов Р.Ф. является работником АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд не нашел оснований для возложения материальной ответственности на данного ответчика за причиненный им ущерб, указав, что ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ наступает у владельца транспортного средства КС *****, г/н ****.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КС *****, г/н ******, застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности N *****, которое выплатило ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими правоотношения по возмещению ущерба, принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что право требования ООО СК "Согласие" в рассматриваемом случае в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из того, что истец произвел исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является работник АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", путем выплаты потерпевшему страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением истцу должен возместить работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и взыскал с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" возмещение ущерба в пользу истца в размере 389 645 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 096 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы понесены истцом во исполнение заключенного договора по полису КАСКО, повреждения, не связанные с 27 марта 2018 года по данному страховому случаю не устранялись.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамсунова Р.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: