Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-16393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено

признать за Титовым А *** Г *** право собственности на самовольную постройку - ***.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности.

УСТАНОВИЛА:

истец Титов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку - ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климов В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, на то, что при строительстве жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке были соблюдены все необходимые строительные нормы и правила, учтены законные интересы и права третьих лиц, обстоятельства создающие угрозу их жизни, отсутствуют, вид разрешенного использования земельного участка, его характеристики и площадь допускают строительство на указанном земельном участке такого объекта, как индивидуальный жилой дом.

Представитель ответчика по доверенности Морозова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

С удебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 222, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок ***, принадлежат Титову А.Г. на праве собственности. Основанием приобретения указанного земельного участка в собственность является договор дарения от ***.

Вид разрешенного использования земельного участка установлен - для строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В 2008 году Титов А.Г. на земельном участке построил жилой дом общей площадь ***, что подтверждается техническим планом и паспортом.

В 2017 году Титов А.Г. обратился с заявлением в Комитет Государственного строительного надзора для получения разрешительной документации для строительства и ввода в эксплуатацию построенного жилого дома. По итогам рассмотрения указанного заявления 15 марта 2017 года Титову А.Г. был дан ответ, из содержания которого следует, что выдача разрешения на строительство объекта, завершенного строительством, не предусмотрена действующим законодательством.

Определением суда от 10 апреля 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Верум".

Согласно заключению ООО "Верум" ***, жилой дом, общей площадью *** находится в границах земельного участка. Объект экспертизы (жилой дом), не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Механическая безопасность и пожарная безопасность объекта обеспечены, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требования. Возведенный на земельном участке объект полностью соответствует всем градостроительным нормам, строительным нормам и правилам (в том числе пожарным и санитарным, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям), на земельном участке предусмотрено возведение индивидуального жилого дома этажностью не превышающей 3 этажа (включая мансардный). Работы по возведению основных строительных конструкций обследуемого жилого дома произведены в полном объеме; отделочные работы произведены в полном объеме. Каких-либо существенных повреждений строительных конструкций здания (сколов, трещин, прогибов, непроектных смещений и др.), а также очевидных дефектов несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий), свидетельствующих о ненормативных нагрузках, не наблюдается. Оснований для проведения детально-инструментального обследования и проверочных расчетов на данный момент нет. Спорное здание является капитальным строением (индивидуальным жилым домом); находится на участке, отведенным для индивидуального жилищного строительства, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей; дальнейшая безлопастная для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды экспликация объекта обеспечена.

Разрешая дело по существу, судом первой инстанции с учетом выводов эксперта установлено, что спорный объект не обладает всеми признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Титова А.Г. к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение судебной строительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом установлено также, что истец принимал меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, установлено что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Доказательств обратного суду представителем ответчика ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что не является надлежащей попыткой обращение истца за выдачей разрешения на строительство уже после законченного объекта, судебной коллегией подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: