Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-16492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Буровой М.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Буровой Марины Михайловны к Глотову Дмитрию Михайловичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Бурова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Глотову Д.М. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Глотов Д.М. (брат истца) является собственником остальных 7/8 долей в праве собственности в указанной квартире. В настоящее время всей квартирой пользуется только ответчик, который чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. По факту нарушения своих прав истец обращалась в полицию с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением N 394 от 03.03.2019. До настоящего времени судом не установлен порядок пользования квартирой. Истец полагает, что размер компенсации должен быть определен в соответствии с размером средней стоимости арендной платы за аналогичное жилое помещение. В соответствии с заключением эксперта стоимость арендной платы за всю спорную квартиру составляет сумма. Размер арендной платы за принадлежащую истцу 1/8 доли в спорной квартире составляет сумма. Размер компенсации за использование доли истца за период с апреля 2018 года по май 2019 года составляет сумма. В связи с тем, что Глотов Д.М. отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, истец понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме сумма и государственной пошлины в сумме сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бурова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Буровой М.М. по доверенности Кошкина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Глотова Д.М, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бурова М.М. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: адрес. Ответчик Глотов Д.М. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности в этой же квартире на основании решения Орехово-Зуевского городского суда адрес суда от 10 января 2018 года. Данным решением установлено, что истец проживала в спорном жилом помещении с 1973 года, выезжала, затем вернулась и проживала до 1986 года.

Согласно выписке из домовой книги N 7970897 по состоянию на 31.03.2019 в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с 05.01.1990 - ответчик Глотов Д.М.; с 12.03.2019 - истец Бурова М.М, которая до этого была зарегистрирована по адресу: адрес.

Порядок пользования квартирой не установлен.

При рассмотрении Кузьминским районным судом адрес гражданского дела N2-1629/2019 по иску Глотова Д.М. к Буровой М.М. о признании доли незначительной с выплатой компенсации за долю, прекращении и признании права собственности, по встречному иску Буровой М.М. к Глотову Д.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, было установлено, что доля Буровой М.М. в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена, является незначительной, пользоваться данной долей истец не имеет возможности именно ввиду ее незначительности.

Договор аренды между сторонами не заключался.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств убытков со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, основания для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют.

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости аренды квартиры судом отклонен, так как данные указанного документа носят предположительный характер, определить порядок пользования жилым помещением невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил также из того, что истец являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартире, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК обязана нести бремя содержания квартиры и общего имущества в соответствующей части. Платежи по Единому платежному документу (ЕПД) в части, относящейся к ее доле на право собственности на квартиру, истец не производила. Все оплаты по ЕПД произведены ответчиком, что подтверждено представленными ответчиком копиями документов об оплате. Ответчик постоянно проживал спорной квартире со своей семьей, добросовестно ей пользовался и нес бремя ее содержания. Единичный случай оплаты истцом 02.03.2019 счета по сбору платежей за адрес Рязанский за февраль 2019 года произведен после того, как этот же счет был оплачен ответчиком 28.02.2019. После чего, оплаты счетов по сбору платежей за адрес Рязанский истцом не производились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном указании судом даты регистрации истца в спорной квартире, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку допущенная судом описка может быть исправлена по заявлению лиц, участвующих в деле.

Истец ссылается в жалобе на то, что суд не учел все обстоятельства по делу, доказательства представленные стороной истца. Однако данные доводы коллегия отклоняет, при этом считает необходимым отметить, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности не имелось.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части комнаты в спорной квартире, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи