Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-16495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Климушиной М.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск ДНТ "Белое озеро" к Климушиной Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДНТ "Белое озеро" с Климушиной Марины Владимировны задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Белое озеро" обратилось в суд с иском к Климушиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Климушина М.В. является собственником земельных участков расположенных по адресу: адрес, N 123, N 163 в границах ДНТ "Белое озеро". Ответчик не оплатила расходы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Климушина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Якубовский А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ДНТ "Белое озеро" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорий, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально- бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Ответчик Климушина М.В. с 2014 года является собственником земельных участков расположенных по адресу: адрес, N 123 с кадастровым номером 50:31:0010301:166, N 163 с кадастровым номером 50:31:0010301:167.

адрес расположены в границах ДНТ "Белое озеро".

Решением общего собрания ДТН "Белое озеро" от 01 октября 2015 года утверждена смета и ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры для пользователей участков площадью более 2000 кв.м в сумме сумма + за каждые полные 100 кв.м сумма

Этим же собранием утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДТН.

Согласно ведомости расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ размер задолженности Климушиной М.В. за период с января 2016 года по январь 2019 года составляет сумма

Разрешая дело по существу, руководствуясь ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате пользования объектами инфраструктуры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец заявлял о возмещении расходов по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2016 года по январь 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не является членом ДТН "Белое озеро".

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(действовавшего до 01 января 2019 года), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

Отсутствие подобных договоров не освобождает названных граждан от возмещения объединению соответствующих расходов.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" от 01 октября 2015 года N 2 утверждена смета расходов в месяц, включающая в себя следующие плановые затраты в месяц:

услуги ЧОП - сумма, коммунальные услуги (зоны общего пользования) - сумма, налоги (УСЗ +земельный налог)- сумма, оплата услуг эксплуатирующей компании - сумма, прочие расходы, по договорам заключенным напрямую с поставщиками-27083, сумма, оплата услуг юридической компании по взысканию задолженности в судебном порядке-125 сумма

Этим же решением утвержден размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры для пользователей участков площадью более 2000 кв.м в сумме сумма + за каждые полные 100 кв.м сумма

Также истцом представлен в суд и протокол общего собрания ДНТ "Белое озеро" N2-01 от 07 октября 2015 года, которым утверждена другая смета расходов включающая в себя следующие плановые затраты в месяц:

услуги ЧОП - сумма, коммунальные услуги (зоны общего пользования) - сумма, налоги (УСЗ +земельный налог)- сумма, оплата услуг эксплуатирующей компании - сумма, прочие расходы, по договорам заключенным напрямую с поставщиками-48 сумма, непредвиденные расходы - сумма, восстановительный ремонт дорожного полотна, парковых зон и пляжа-85 сумма

Истец взыскивает не членские взносы, которые обязан уплачивать член объединения, а неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных расходов на содержание имущества общего пользования объединения.

Приложенный к исковому заявлению расчет за период с января 2016 года по декабрь 2018 года произведен исходя из названного в протоколе параметра взноса, без конкретизации расходов и указания обосновывающих их документов.

Кроме того, по тексту представленных протоколов очевидны противоречия в определении состава таких расходов.

Не устраняет данные противоречия и пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции.

То, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для члена такого объединения, не означает равенство размеров взносов для обеих категорий граждан. При этом необходимо различать такие категории как членский взнос, целевой взнос, дополнительный взнос и плата за пользование имуществом общего пользования.

Ответчик соглашается с затратами истца на услуги ЧОП, соответственно неосновательное обогащение в указанной части за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, в период действия редакции Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", составляет сумма, исходя из расчета сумма в месяц

(сумма (затраты на услуги ЧОП) составляют 15% от общей суммы затрат ДНТ - сумма, при этом сумма составляет 15% от сумма)

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет сумма за период с февраля 2016 года по январь 2019 года.

Поскольку по имеющимся материалам гражданского дела невозможно определить в указанный период времени факт несения заявленных истцом иных расходов, объем и стоимость работ (услуг) по содержанию имущества общего пользования этого объединения, а также проверить заявленный истцом размер компенсации соответствующих расходов, коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

При этом требования о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере сумма подлежат удовлетворению на основании ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 указанной статьи, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2.Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3.Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения сумма(сумма+ сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителя истца, сложности рассматриваемого дела, требования о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем коллегия взыскивает с ответчика в пользу ДНТ "Белое озеро" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2019 года отменить, принять новое решение.

Иск ДНТ "Белое озеро" к Климушиной Марине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Климушиной Марины Владимировны в пользу ДНТ "Белое озеро" неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска ДНТ "Белое озеро" отказать.

Председательствующий

Судьи: