Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-17086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2213/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору овердрафта N О-790 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор овердрафта N О-790, в исполнение условий которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата и процентной ставкой 30, 9. Заемщик обязательства по погашению ссудной задолженности и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем у ответчика по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма, неустойки в размере - сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления фио от дата между наименование организации и фио заключен договор овердрафта N О-790 на условиях, изложенных в документе - "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации (ОА). Договор заключен в акцептно-офертной форме.

Из заявления фио от дата следует, что она обратилась в наименование организации (наименование изменено дата на наименование организации) с заявлением на открытие текущего счета и выпуске банковской карты "ФлексКомфорт". Ответчик была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", что подтверждается ее подписью в соответствующей графе заявления, и приняла на себя обязательства погашать задолженность путем внесения на счет сумму минимального ежемесячного обязательного платежа.

Банк акцептовал оферту заемщика и на основании заявления дата открыл текущий счет N 40817810400000001866, выпустил кредитно-депозитную карту N 5175380690062835 с лимитом задолженности в размере сумма с установлением процентной ставкой за пользование кредитными средствами в безналичном порядке - 21, 90% годовых, на сумму кредитных средств, использованных наличными - 39, 90% годовых.

Ответчиком кредитная карта и ПИН-код к ней были получены, что подтверждается распиской в получении от дата.

дата фио на основании заявления на выпуск банковской карты была получена карта N 5175380790064897 сроком действия дата, и ПИН конверт к ней, что подтверждается распиской в получении карты.

Приказом ЦБ РФ от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата на основании заявления наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации мировым судьей судебного участка N 436 адрес, Краснопахарское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы задолженности по договору овердрафта N О-790 в размере сумма, который на основании поступивших от должника возражений был отменен определением от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у фио образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов; сумма - сумма неустойки на основной долг и проценты.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ, и исходил из того, что согласно п. 9.6 параметров расчетным периодом является в первого по последнее число (включительно) каждого календарного месяца, платежным периодом согласно п. 9.7 является с 1 по 15 число каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Условиями договора не предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. При отсутствии графика платежей по договору овердрафта данные правоотношения относятся к категории обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, так как право на взыскание задолженности возникает у банка при условии, что клиент не исполняет взятые на себя обязательства по договору овердрафта.

Поскольку фио последний раз пользовалась кредитными денежными средствами дата, у нее возникла обязанность в срок до дата обеспечить наличие МОП на счете для своевременного погашения задолженности по договору овердрафта, трехгодичный срок исковой давности по договору овердрафта истекал дата, настоящее исковое заявление подано в суд дата, то есть в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору овердрафта N О-790 от дата в размере суммы основного долга - сумма, суммы процентов - сумма, и неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательств, задолженность по договору не погашена.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе фио выражая несогласие с решением суда, указывает на завышенную сумму задолженности. Изложенный довод не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: