Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-17107/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016, требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, в связи с чем, заявитель полагал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - адвокат фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - адвокат фио. представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, требования фио были рассмотрены в судебном заседании от 13 декабря 2019 года в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 15 мая 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая заявление фио о возмещении судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, с ответчика фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 728318, 40 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10483, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменено, постановлено новое решение, с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору: 171961, 33 руб. - срочный основной долг, 150813, 07 руб. - просроченный основной долг, 129060 руб. - просроченные проценты, 100000 руб. - неустойка; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10483, 18 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом из расчета суммы иска и апелляционного определения усматривается, что требования истца удовлетворены частично, в связи со снижением по ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки в сумме 276484, 01 руб. до 100000 руб.

Тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио. удовлетворены частично лишь потому, что судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного заявление фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать фио в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий