Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-17367/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Надежды Евгеньевны к Ерофееву Владимиру Юрьевичу об обязании устранить нарушения путем обеспечения доступа в проезде в обе стороны через машино-место, обязании не чинить препятствия в выезде с машино-места, взыскании расходов на содержание машино-места, убытков по оплате аренды, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ерофееву В.Ю. об устранении нарушений права пользования машино-местом, владения автомобилем, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником машино-места N 110 комната 1 помещение IV площадью 13, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д.6, этаж 1. Ответчик является собственником N 111 машино-места по тому же адресу. Машино-места расположены таким образом, что машино-место истца находится у стены, машино-место ответчика расположено к входу, через него единственный проезд к машино-месту истца. Истец указывает, что ответчик отказывается добровольно обеспечивать доступ истцу для пользования машино-местом, отказывается заключить соглашение об установлении сервитута, чинит препятствия в пользовании собственностью истцу с 17 декабря 2016 г. Из-за неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде оплаты расходов по содержанию машино-места, также истец несет убытки по аренде гаражного места. В связи с указанными обстоятельствами истец Васильева Н.Е. просит обязать ответчика Ерофеева В.Ю. устранить нарушения права собственности истца на машино-место N 110, путем обеспечения доступа в проезде в обе стороны через машино-место N 111, устранить нарушения права собственности истца на автомобиль путем нечинения препятствий в выезде с машино-места N 110 через машино-место N 111, взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 941, 23 руб. по оплате расходов на содержание машино-места N 110 за период с января 2017 г. по день вынесения решения судом, денежные средства по оплате аренды с февраля 2017 г. по день вынесения решения судом в размере 291 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 4 040 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 300 руб.

Истец Васильева Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ерофеев В.Ю. и его представитель по доверенности Хованская А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильева Н.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Васильева Н.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ерофеев В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Хованской А.Л, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильева Н.Е. является собственником нежилого помещения: машино-места N 110, площадью 13, 6 кв.м, комната 1, помещение IV на 1 этаже, с кадастровым номером 77:03:0003014:6417, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл, д. 6, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик Ерофеев В.Ю. является собственником нежилого помещения: машино-места N 111, общей площадью 13, 9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV, комната 1 - машино-место IV-111, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл, д. 6, с кадастровым номером (условным) 77-77-03/084/2006-691, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что машино-место N IV-110, принадлежащее на праве собственности истцу, а также машино-место N IV-111, принадлежащее на праве собственности ответчику, находятся на автостоянке дома, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, на 1 этаже в помещении IV, комната 1, располагаются таким образом, что машино-место N IV-110 является запроходным, машино-место N IV-111 - проходным, отсутствует возможность пользования машино-местом N IV-110 (парковка автомашины) в случае, если машино-место N IV-111 занято другим автомобилем.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г, по гражданскому делу N 2-4448/2012 по иску Васильевой Н.Е. к Мелитонян Т.В. об установлении сервитута, установлении нарушений прав собственности, взыскании денежных средств. исковые требования удовлетворены частично. С Мелитонян Т.В. в пользу Васильевой Н.Е. взысканы расходы по содержанию машино-места за период с марта по октябрь 2012 года в размере 10 174, 80 руб, судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Васильевой Н.Е. к Ерофееву В.Ю. о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута, путем установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть машино-места. Вышеуказанным решением суда в пользу Васильевой Н.Е. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого помещения - машино-место N IV-111 с назначением нежилое, общей площадью 13, 9 кв.м, этаж 1, помещение IV, комната 1, машино-место IV-111 по адресу: г.Москва, Преображенская пл, д. 6, принадлежащего на праве собственности Ерофееву В.Ю, для организации и обеспечения беспрепятственного доступа (въезда-выезда) к нежилому помещению - машино-месту площадью 13, 6 кв.м, этаж 1, помещение IV, комната 1 по адресу: г. Москва, Преображенская пл, д. 6, принадлежащему на праве собственности Васильевой Н.Е.; на Ерофеева В.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Васильевой Н.Е. в пользовании машино-местом NIV-110 путем перекрытия доступа к указанному машино-месту в обе стороны (въезд-выезд); с Ерофеева В.Ю. в пользу Васильевой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 901, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.09.2018 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Е. к Ерофееву В.Ю. о понуждении к заключению соглашения о сервитуте, установлении сервитута, обязании обеспечить доступ к машино-месту.

Судом апелляционной инстанции указано, что предложенный истцом порядок установления сервитута на часть помещения, принадлежащего Ерофееву В.Ю, не содержит условий о содержании сервитута, сроке такого сервитута, условия о плате, способах предоставления истцу доступа к своему машино-месту, не указано, в отношении какой конкретно части машино-места ответчика площадью 13, 9 кв.м. установлен сервитут. Поскольку предложенный истцом вариант сервитута не содержит условия о периодах предоставления сервитута для выезда и въезда истца на принадлежащее ей машиноместо, фактически предполагает предоставление сервитута в период суток течение неограниченного периода времени, данные условия, по мнению судебной коллегии, лишают ответчика возможности использовать свое машиноместо в соответствии с его назначением для хранения транспортного средства в течение суток в течение неограниченного периода времени, чем нарушают его права как собственника машино-места. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности обеспечения доступа в принадлежащее ей машино-место N IV -110, общей площадью 13, 6 кв.м. с кадастровым номером 77-77-03/068/2007-464, без установления сервитута по представленному варианту, тогда как по смыслу ст. 244 ГК РФ установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В обоснование исковых требований истец Васильева Н.Е. указывает, что до настоящего времени ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей машино-местом, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика устранить нарушения прав путем обеспечения доступа в проезде в обе стороны через машиноместо N 111.

Истцом представлено заключение специалиста N 2-120836/14, составленное ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно которого припарковать или выгнать автомобиль с парковочного машиноместа N 110, в случае, если парковочное место N 111 занято другим автомобилем, невозможно.

Также истцом представлены акты, составленные в январе 2017 г, марте 2018 г, июле 2018 г, декабре 2018 г. об отсутствии доступа на машиноместо N 110, в связи с припаркованным автомобилем собственником на машиноместо N 111.

Постановлением от 26.03.2018 г. ОМВД района Преображенское г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Васильевой Н.Е. по факту препятствий проезда в подземной парковке.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Васильевой Н.Е. требований об обязании ответчика Ерофеева В.Ю. устранить нарушения права собственности путем обеспечения доступа в проезде в обе стороны через машино-место N 111, обязании устранить нарушения права собственности истца на автомобиль путем нечинения препятствий в выезде с машино-место N 110 через машино-место N 111.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически просит обязать ответчика обеспечивать доступ на принадлежащее ей машино-место на протяжении неограниченного периода времени, в любое время суток, однако, при вынесении решения суд должен учитывать баланс интересов, не нарушая прав собственника иного нежилого помещения, в то время как истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не предлагает конкретного периода и условий для выезда и въезда на принадлежащее истцу машино-место, что лишает ответчика возможности использовать свое машино-место в соответствии с его назначением для хранения транспортного средства; при этом само по себе конструктивное расположение машино-мест ответчика и истца, согласно которого припарковать или выгнать автомобиль с парковочного машино-места N 110 в случае, если парковочное место N 111 занято другим автомобилем, невозможно, и отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования машино-местами, не является основанием для признания действий ответчика, являющегося собственником машино-места N 111, по использованию своего имущества виновными и нарушающими права истца.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как представленные истцом акты, копия протокола судебного заседания, содержащего пояснения ответчика, данные при рассмотрении предыдущего искового заявления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика имеет место умышленное чинение препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей машино-местом.

Полагает обоснованным судебная коллегия и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу убытков в виде оплаты расходов на содержание машино-места за период с января 2017 года по день вынесения решения судом, взыскании оплаты по договору аренды гаражного места, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца не представлено, указанные истцом расходы не являются для нее убытками, понесенными вследствие нарушения ее прав ответчиком.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика представлено не было, гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее постановленные решения суда по другим делам, основанием к отмене решения суда по настоящему делу служить не может, поскольку правовые выводы суда по иному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности поведения ответчика, судебной коллегией быть приняты во внимание не могут, поскольку обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, а именно: сам факт противоправного поведения, наступление негативных последствий для истца в виде понесенных ею убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истица, не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей машино-местом N 110, чем истцу причинены заявленные к взысканию убытки, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Помимо прочего, в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Е. к Ерофееву В.Ю. отказано ввиду того, что истец фактически просит обязать ответчика обеспечивать доступ на принадлежащее ей машино-место на протяжении неограниченного периода времени в любое время суток без указания конкретного периода и условий для выезда и въезда на принадлежащее истцу машино-место, что лишает ответчика возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности машино-место в соответствии с его назначением для хранения транспортного средства, тем самым нарушая его права, как собственника машино-места.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае право истца Васильевой Н.Е. как собственника машино-места N 110, не должно нарушать права ответчика Ерофеева В.Ю, являющегося собственником машино-места N 111.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: