Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-17495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-2898/19 по апелляционной жалобе Руденко Александра Ивановича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руденко Александра Ивановича к Аникееву Алексею Николаевичу об обращении взыскания на имущества должника - отказать, УСТАНОВИЛА:

Руденко А.И. обратился в суд с иском к Аникееву А.Н. об обращении взыскания на имущества должника, мотивируя требования тем, что 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г. Москвы в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 56324/15/77021-ИП, которое в настоящее время не окончено. Ответчику принадлежит на праве собственности: ? доли в праве собственности на квартиру площадью 54, 3 кв.м и 109/2000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 8429 кв.м по адресу: ***; земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: ***. Доля ответчика в жилом помещении не может быть выделена в натуре, т.к. жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, второй сособственник Руденко А.В. возражает против выдела доли ответчика в натуре и выражает отказ от приобретения доли ответчика. Истец как кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Доля в земельном участке под многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика и Руденко А.В, является производной от доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем при обращении взыскания на долю в квартире необходимо обращение взыскания на долю в земельном участке. Руденко А.И. просил обратить взыскание на принадлежащие Аникееву А.Н. ? доли в праве собственности на квартиру площадью 54, 3 кв.м и 109/2000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 8429 кв.м по адресу: Московская обл, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское ш, д. 232 путем продажи с публичных торгов.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель Данилов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель Пикалов А.С. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве, Руденко А.В, Круглов Н.Н. ООО "Бион" извещены, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко А.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве " предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, п ринудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 5 с. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, о тчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что вступившим законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.09.2015, с Аникеева А.Н. в пользу Руденко А.И. взыскан долг и неустойка всего в сумме 6 000 000 руб.

18.11.2015 СПИ Перовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 56324/15/77021-ИП в отношении должника Аникеева А.Н.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству N 56324/15/77021-ИП в отношении должника Аникеева А.Н. по состоянию на 30.10.2018 составляет 5237920, 49 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2018 Аникееву А.Н. принадлежит следующее недвижимое имущество:

- ? доли в праве собственности на квартиру N 5 площадью 54, 3 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- 109/2000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 8429 кв.м по адресу: ***, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома, кадастровый номер ***;

- земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: ***, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер ***.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение данного имущества.

Аникеев А.Н. зарегистрирован по адресу: ***. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 1 кв.м находится в собственности города Москвы, нанимателем жилого помещения является отец ответчика Аникеев Н.А, там же зарегистрирована мать ответчика Аникеева В.П.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что ответчик обладает правами в отношении нескольких жилых помещений.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно свидетельствующих о недостаточности у должника иного имущества для погашения его задолженности перед взыскателем, в частности, акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не имеется доказательств отказа Руденко А.В, как участника общей собственности, от приобретения доли должника в спорных объектах.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены не верно.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, п ри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.06.2018 по делу N 33-6357/2018, аналогичные исковые требования Руденко А.И. к Аникееву А.Н. удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: ***, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 258036 руб.

Одновременно отказано в обращении взыскания на 109/2000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 8429 кв.м по адресу: ***, так как он следует судьбе расположенного на нем МКД, в котором ответчику принадлежит квартира, в отношении которой требования не заявлены.

Судебная коллегия при вынесении указанного судебного постановления установила, что должник меры к погашению задолженности не принимает, а другого имущества, на которое возможно обратить взыскание у Аникеева А.Н. не имеется.

Аникеев А.Н. в рамках настоящего дела не оспаривал отсутствие у него иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования истца.

Исполнительное производство на сумму взыскания 6000000 руб. возбуждено в 2015 году, по состоянию на 30.10.2018 долг составляет 5237920, 49 руб, таким образом, должник явно уклоняется от его погашения.

Согласно вступившему в законную силу решению Дмитровского городского суда Московской области договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: ***, заключенный 13.03.2018 между Аникеевым А.Н. и Ширигольмундом В.В. признан недействительным по иску Руденко А.И, стороны приведены в первоначальное положение. Суд установилзлоупотребление права со стороны Аникеева А.Н.

Совершенно очевидно, что денежные средства, которые могут быть получены от продажи указанного земельного участка площадью 600 кв.м с начальной продажной стоимостью 258036 руб. не покроют и 10 % задолженности ответчика.

? доли в праве собственности на спорную квартиру в многоквартирном доме выделить в натуре не возможно, данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Третье лицо по делу Руденко А.В. является сособственником другой ? доли в праве собственности на квартиру N *** площадью 54, 3 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В суд первой инстанции предоставлялось ее заявление о том, что она, как участник общей собственности, от приобретения доли должника в спорных объектах отказалась, что следует из представленного в суд ее собственноручного заявления (л.д. 136 т. 2).

Районный суд без достаточных оснований отказал в приобщении к делу данного документа, в связи с чем судебная коллегия в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с учетом мнения сторон приобщила письменное заявление Руденко А.В, предоставленное ею собственноручно, об отказе от выкупа доли ответчика в праве собственности на указанную квартиру.

У Аникеева А.Н. имеется право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: ***, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 1994 года и проживает с родителями.

Таким образом, спорное жилое помещение не является для ответчика единственным местом жительства по смыслу ст. 446 ГПК РФ, на которое не возможно обратить взыскание.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на принадлежащие Аникееву А.Н. ? доли в праве собственности на квартиру площадью 54, 3 кв.м по адресу: *** и 109/2000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 8429 кв.м по адресу: *** путем продажи с публичных торгов.

Довод о том, что рыночная стоимость ? доли спорной квартиры и 109/2000 доли в праве собственности на земельный участок с превышает размер задолженности перед истцом апелляционным судом отклоняется, поскольку остаток денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры в рамках исполнительного производства в сумме превышающей размер взыскания, подлежит возврату ответчику.

Другой довод представителя ответчика о то, что в правоохранительных органах проводится проверка по обстоятельствам возникновения долга ответчика перед истцом при изложенных обстоятельствах значения не имеет.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 87 того же Закона, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащие Аникееву Алексею Николаевичу:

- ? доли в праве собственности на квартиру N *** площадью 54, 3 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- 109/2000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 8429 кв.м по адресу: ***, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома, кадастровый номер *** путем продажи с открытых торгов.

Председательствующий:

Судьи: