Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-17577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3559/19 по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице наименование организации сумму просроченных процентов сумма, неустойку просроченный основной долг сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N С-531/15 от дата с учетом уточнения требований по состоянию на дата в сумме просроченных процентов - сумма, неустойке на просроченный основной долг - сумма, неустойки на просроченные проценты - сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого дата Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма с установленной процентной ставкой 21% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора, которым устанавливается обязанность заемщиков своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи. Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, заемщики уплачивают Банку пеню из расчета 0, 5 процента в день от неуплаченной в срок суммы. дата Кунцевским районным судом адрес в рамках дела N 2-6/18 было вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Крутых А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио, представляющий по доверенности интересы ответчика фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей по дата).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N С-531/15 на потребительские цели, по которому Банком был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 21 % годовых. Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки N ЗН-531/15 от дата.

По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата.

Кунцевским районным судом адрес дата было вынесено решение по гражданскому делу N 2-6/2018 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением с фио и фио в солидарном порядке, как с заемщиков, была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с даты предоставления кредита по дата в размере сумма, из них: сумма - основной долг, 674567, 64 - начисленные проценты на основной долг, 2675, 36 - неустойка на основной долг, 47143, 90 - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскана сумма в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Основной долг в размере 6956657 был полностью погашен дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме сумма по представленному истцом расчету подлежат удовлетворению, поскольку предыдущим решением суда проценты по кредитному договору были взысканы до дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 329, ст.ст. 330, 332 ГК РФ и условиями п. 7.2 кредитного договора, согласно которому исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечивается неустойкой в размере 0.5% в день от неуплаченной суммы в срок.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с дата по дата на просроченный основной долг составляет сумма, на просроченные проценты - сумма

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, полагая их размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до сумма, размер неустойки на просроченные проценты - до сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки, полагая, что снижение начисленной неустойки создало реальное преимущество для ответчиков из своего незаконного поведения.

Приведенные доводы не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учел установление факта погашения задолженности по основному долгу, период начисления неустойки.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: