Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-17604/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2516/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда с учетом уточнения требований в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В627УН134, принадлежащего Харькову С.В, застрахованного по полису ОСАГО в адрес "ВСК". дата было подано заявление о страховом случае. В выплате страхового возмещения было отказано. дата была подана досудебная претензия, истец представил независимое экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС составила сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма В ответе от дата в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается списком исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что истец и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от дата N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 929 наименование организации наименование организации наименование организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата сотрудниками ДПС было оформлено дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля Корса", г.р.з. К799ХУ34, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В627УН134, под управлением водителя фио

Согласно постановлению от дата, водитель фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 13.9 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем марки марка автомобиля Корса", г.р.з. К799ХУ34, выезжая с правым поворотом на адрес, не уступила дорогу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В627УН134, под управлением фио, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие.

Согласно справке о дорожно-транспортом происшествии на дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Корса", г.р.з. знак К799ХУ34, был застрахован в наименование организации по страховому полису ЕЕЕ N 0361877380, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. был застрахован в адрес "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N 0904651471.

дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от дата адрес "ВСК" отказало фио в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

дата фио обратился в адрес "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по событию от дата, приложив экспертное заключение N I272/17 от дата, выполненное наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В627УН134, с учетом износа составляет сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N 19М/392-2-2516/19-АТЭ от дата, весь комплекс повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. знак В627УН134, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Корса", г.р.з. К799ХУ34, зафиксированным в административном материале от дата. Определить дату и время срабатывания системы безопасности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В627УН134, не представилось возможным по причине не предоставления данного автомобиля для осмотра и диагностики. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В627УН134 по состоянию на дата в условно неповрежденном состоянии составляла сумма Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В627УН134 по состоянию на дата округленно составляет сумма Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, так как размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП.

Признавая заключение эксперта наименование организации допустимым доказательством, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П. При этом суд указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку данное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом экспертное заключение N I272/17 от дата, выполненное наименование организации, суд оценил критически, поскольку данное заключение составлено экспертом не предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что при обращении в страховую наименование организации истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В627УН134, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от дата, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и определении обстоятельств дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы представителя истца в отношении судебной экспертизы, не отразил данной позиции в мотивированном решении, а также отказал в назначении по делу повторной экспертизы, в частности судебный эксперт указывает, что в результате сопоставления следов, имеющихся на автомобилях, были установлены некоторые совпадения по высоте расположения, взаиморасположению, направлению трасс и цвету частиц вещества в следах наслоения.

Изложенный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд изложил мотивы, по которым не принял доказательство истца и признал допустимым доказательством проведенную по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия учитывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются полными и ясными, и не позволяют неоднозначно их толковать. В исследовательской части заключения эксперт пришел к однозначному утверждению, что анализ установленных совпадений и различий повреждений позволяет сделать вывод о том, что до образования массива повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В627УН134, совпадающих с морфологическими признаками выступающих элементов левой части автомобиля марки марка автомобиля Корса", следующие поврежденные элементы исследуемого ТС уже имели повреждения иного характера и требовали ремонта: передняя правая дверь, задняя правая дверь, средняя стойка, задняя правая боковина, облицовка правого порога, задний бампер, диск заднего правого колеса. При сопоставлении комплекса установленных морфологических признаков препятствия (локализация ствола дерева, характер возвышение рельефа обочины, прилегающего к комелю ствола дерева; форма, диаметр, наклон ствола дерева; наличие кустарника; структура и состояние поверхностей ствола дерева) с локализацией и характером следов на передней части марка автомобиля было установлено, что следы (повреждения) не являются отображением морфологических признаков препятствия. Установленные в процессе исследования признаки в совокупности свидетельствуют о несоответствии всего комплекса повреждений на автомобиле марка автомобиля 118iг.р.з. В627УН134, заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Корса", г.р.з. К799ХУ34, зафиксированным в административном материале от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: