Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-17607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-839/19 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости товара удовлетворить частично;

уменьшить стоимость товара по договору купли-продажи от дата N 1, заключенному между фио и наименование организации, на сумму сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате договора удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи от дата N 1 в размере сумма;

в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи кухни и шкафа-купе с доставкой и установкой стоимостью сумма Внесенная истцом предоплата составила сумма

По условиям договора срок поставки и установки товара ограничен дата, однако до настоящего времени акт сдачи товара отсутствует, поскольку установка мебели произведена с существенными недостатками.

дата во время сборки мебели было обнаружено, что корпус шкафа не соответствует необходимым размерам, выявлено отсутствие комплектующих, дверных ручек, карнизов, нижнего цоколя, штанги, полок, фасадов шкафа, верхнего шкафа кухни, полозьев.

Кроме того, истцом были выявлены механические повреждения бетонных стен кухни, была выбита плитка на стене, сломана полка в шкафу, отсутствовала задняя стенка на мойке и трех шкафах.

После предъявления претензии ответчик частично устранил выявленные недостатки.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, уменьшить стоимость товара на 20 %, взыскать штраф, а судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, копированию документов в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела наименование организации предъявила встречный иск к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи от дата в размере сумма, указав, что покупатель в полном объеме стоимость товара не оплатил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора купли-продажи от дата кухни и шкафа-купе с доставкой и установкой стоимостью сумма, а также внесения по нему предоплаты в размере сумма, изложенные в исковых заявлениях и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, товар (мебель в виде кухни МДФ 1800x3000x2180 и шкафа МДФ 2100x2400x550), приобретённый фио по договору купли-продажи от дата, заключенному с наименование организации, имеет дефекты и/или недостатки, в том числе в части её установки (монтажа), а именно: значительные следы воздействия влаги с образованием разрушения покрытия краёв боковых кромок столешницы с изменением физико-механических характеристик древесины с образованием разбухания; незначительное расхождение пластов внутренних невидимых поверхностей с элементами крепежа; отсутствие стыковых уголков пластикового плинтуса для столешницы; следы клеевого вещества в местах стыков элементов изделий и внешних поверхностей; зазор между верхней крышкой навесного модуля и боковой стеной помещения; отсутствие пластов задних невидимых стенок мойки (ответ на вопрос N 1)...

Причиной образования выявленных недостатков в виде значительных следов воздействия влаги с образованием разрушения покрытия краёв боковых кромок столешницы с изменением физико-механических характеристик древесины с образованием разбухания, является недопустимое воздействие влаги на материал изготовления изделия в процессе эксплуатации. Причиной образования выявленных недостатков в виде незначительного расхождения пластов внутренних невидимых поверхностей с элементами крепежа; отсутствия стыковых уголков пластикового плинтуса для столешницы; следов клеевого вещества в местах стыков элементов изделий и внешних поверхностей; зазора между верхней крышкой навесного модуля и боковой стеной помещения; отсутствия пласты задних невидимых стенок мойки, является ненадлежащее качество проведённых сборочных, установочных, монтажных работ (ответ на вопрос N 2).

Выявленные недостатки в виде значительных следов воздействия влаги с образованием разрушения покрытия краёв боковых кромок столешницы с изменением физико-механических характеристик древесины с образованием разбухания, являются существенными недостатками мебели, влияющими на потребительские качества товара, его использованию согласно предназначению. Данные недостатки являются устранимыми недостатками, путём замены данного элемента изделия целиком. Стоимость устранения данных недостатков на дату экспертизы составляет (округленно) сумма

Выявленные недостатки в виде незначительного расхождения пластов внутренних невидимых поверхностей с элементами крепежа, отсутствия стыковых уголков пластикового плинтуса для столешницы, следов клеевого вещества в местах стыков элементов изделий и внешних поверхностей, зазора между верхней крышкой навесного модуля и боковой стеной помещения, отсутствия пласты задних невидимых стенок мойки, являются несущественными, устранимыми недостатками, не влияющими на потребительские качества товара, его использование согласно предназначению. Стоимость устранения данных недостатков на дату экспертизы составляет (округленно) сумма (ответ на вопрос N 3).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что общая покупная цена товара по договору от дата, равная сумма, может быть уменьшена лишь на сумму недостатков товара, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями продавца, то есть на сумму сумма

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, подразумевающего под собой, в том числе, выбор лица, право которого нарушено, способа защиты данного права, фио было заявлено об уменьшении покупной цены, которое не может быть произведено произвольно, а должно быть соразмерным недостаткам проданного товара (подп. "в" п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Частичное удовлетворение требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара влечет за собой прекращение обязательств со стороны продавца (п.1 ст.408 ГК РФ) и предполагает необходимость встречного исполнения обязательств покупателем по оплате полной стоимости товара за вычетом суммы, на которую покупная цена по договору была уменьшена (пп.1, 2 ст.487 ГК РФ, ст.328 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с фио в пользу наименование организации оставшуюся неуплаченной цену договора, произведя взаимозачёт размера неисполненного обязательства с удовлетворенным требованием по первоначальному иску.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны наименование организации суд первой инстанции правомерно взыскал с неё компенсацию морального вреда в размере сумма, который, учитывая обстоятельства дела, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были распределены расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку данное обстоятельство не лишает права заинтересованную сторону обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст.104, 166 ГПК РФ (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: