Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-17881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Андриясовой А.С, Басырова И.И, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шленкова В.А. по доверенности Власенко Н.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шленкова В*** А*** в пользу Полина А*** А*** денежные средства в размере 5 100 000, 00 руб, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 24.02.2017, госпошлину по делу 33700 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Полин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шленкову В.А, просил взыскать денежные средства в размере 5 100 000, 00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 24 февраля 2017 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 700, 00 рублей, ссылаясь на наличие апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 года, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки истца в виде стоимости квартиры, которые в добровольном порядке отказывается возмещать.

В судебном заседании истец Полин А.А. и его представитель Махаев А.Б, исковые требования поддержали

Представитель ответчика по доверенности Власенко Н.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Шленко В.А. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шленкова В.А. по доверенности Власенко Н.М, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в т.ч. ссылаясь на то, что Шленков В.А. является ненадлежащим ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шленкова В.А. по доверенности Власенко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Полина А.А. по доверенности Махаев А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.1, 10, 461, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 56, 61, 67, 98 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года между Шленковым В.А. (продавец) и Полиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи, квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2016 года.

Полин А.А. оплатил в полном объеме стоимость квартиры, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа от 24 февраля 2017 года, а также передаточным актом от 14 марта 2017 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ерофеева А.Л. к ОАО "Абрис-СИ", в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В, ООО "ВСИ-Капитал" в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В, Шленкову В.А, Полину А.А, Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, встречных требований Полина А.А. к Ерофееву А.Л. о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ерофеева А.Л. в ОАО "Абрис-СИ" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В, ООО "ВСИ-Капитал" в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В, Шленкову В.А, Полину А.А, Управлению Росреестра по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности зарегистрировать право собственности. В данной части вынесено новое решение. Из чужого незаконного владения Полина А.А. в пользу Ерофеева А.Л. истребована квартира по адресу: ***.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** истребована из владения истца, однако денежные средства, в счет оплаты стоимости квартиры, полученные ответчиком Шленковым В.А, возвращены истцу Полину А.А. не были.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу в настоящее время является Ерофеев А.Л. (л.д. 47-48).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив недобросовестное поведение ответчика, как продавца, исходил из того, что квартира была истребована из владения истца, который доказал убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены продавцом, ответчик денежные средства истцу не возвратил, при этом, учитывая то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шленкова В.А. в пользу истца Полина А.А. денежных средств в размере 5 100 000, 00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 24 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шленкова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 700, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел требования к Шленкову В.А, который является ненадлежащим ответчиком по делу, нарушение прав истца повлекли исключительно недобросовестные действия ОАО "Абрис-Си" судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного несение убытков истцом находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Шленкова В.А, который в силу ст. 461 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные им убытки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал того, что истец, как покупатель, заведомо был осведомлен о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда, который принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шленкова В.А. по доверенности Власенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: