Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-17997/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1088/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации" по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от дата, составленный наименование организации о передаче фио и фио квартиры N 9, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:21:0140503:1361.

Обязать наименование организации передать фио. фио квартиру N 9, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:21:0140503:1361, по двухстороннему передаточному акту в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации об обязании застройщика предоставить передаточный акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Требования истцы мотивировали тем, что дата наименование организации заключило с наименование организации договор N 2.50/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, адрес, объектом долевого строительства, которого в том числе являлась квартира под условным номером 9, состоящая из 3-х комнат, расположенная в секции Б1 на третьем этаже, общей проектной площадью 74, 21 кв. адрес обязался, согласно п.2.4 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее дата.

дата между наименование организации (цедентом) и фио, фио был заключен договор N У-2.50/1-1/9-ДЗ уступки прав требования, согласно условиям, которого последние приобрели в полном объеме права и обязанности по договору N 2.50/1-1-ДЗ от дата. Обязательства по оплате по договору N 2.50/1-1-ДЗ от дата перед ответчиком наименование организации исполнило полностью. Обязательства по договору N У-2.50/1-1/9-ДЗ от дата уступки прав требования перед наименование организации были исполнены. дата фио, являющийся цессионарием 2 по договору уступки прав, умер. Одним из его наследников является фио

До дата застройщик обязательства в части передачи квартиры правообладателям не исполнил. В декабре ответчик уведомил истцов по телефону о готовности объекта долевого строительства. 20.12.2017был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были указаны выявленные недостатки. После подписания акта от дата ответчик с истцами не связывался, и не оповещал об устранении недостатков объекта долевого строительства. В дата при личном обращении истцов к ответчику им был выдан односторонний передаточный акт от дата.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истцы просят:

- обязать ответчика предоставить проектную документацию с техническими характеристиками объекта долевого строительства;

- обязать ответчика установить в квартире N 9 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:21:0140503:1361, газовый котел с прибором учета, ручку и замок во входной двери;

- обязать ответчика предоставить на подписание истцам передаточный акт с надлежащим содержанием и указанием фио в составе участников долевого строительства;

- обязать ответчика передать фио, фио квартиру N 9 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:21:0140503:1361, по двухстороннему передаточному акту;

- признать недействительным односторонний передаточный акт от дата, составленный наименование организации о передаче фио и фио квартиры N 9 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:21:0140503:1361;

- взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

- взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагала не основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа, которые считала необоснованно завышенными, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что истцы и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации заключило с наименование организации договор N 2.50/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, адрес, объектом долевого строительства, которого в том числе, являлась квартира под условным номером 9, состоящая из 3-х комнат, расположенная в секции Б1 на третьем этаже, общей проектной площадью 74, 21 кв.м.

Исполнение обязательств наименование организации по оплате договор N 2.50/1-1-ДЗ от дата перед ответчиком подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от дата.

Согласно п.2.4 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее дата.

дата между наименование организации (цедентом) и фио (цессионарий-1), фио (цессионарий-2) был заключен договор N У-2.50/1-1/9-ДЗ уступки прав требования, согласно условиям, которого цессионарии приобрели в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору N 2.50/1-1-ДЗ от дата в отношении объекта долевого строительства - квартиры проектной площадью 74, 21 кв.м.

Обязательства по договору N У-2.50/1-1/9-ДЗ от дата уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.50/1-1-ДЗ от дата перед наименование организации исполнены, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от дата.

дата фио умер, его наследниками первой очереди являются: супруга фиоА, сын фио и сын фио В состав наследственного имущества входят, в том числе, права и обязанности по договору N У-2.50/1-1/9-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.50/1-1-ДЗ от дата, заключенному дата с наименование организации.

фио и фио наследство приняли, фио от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти фио, отказался в пользу фио, что следует из материалов наследственного дела.

Доля фио по договору N У-2.50/1-1/9-ДЗ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.50/1-1-ДЗ от дата, заключенному дата с наименование организации составляет 1/2; доля фио - 3/8 доли.

наименование организации принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта дольщику не соблюдал.

Согласно п. 5.3 договора N 2.50/1-1-ДЗ от дата, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

дата сторонами был подписан акт N 188сБ1/9 осмотра объекта долевого участия, в котором были указаны выявленные недостатки при осмотре квартиры. После составления указанного акта ответчик об устранении недостатков объекта долевого строительства истцам не сообщил.

наименование организации, не исполнив обязательства по безвозмездному устранению строительных недостатков, дата составило акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из того, что застройщик может составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства, если у участника нет претензий к объекту долевого строительства, при наличии таких претензий и заявления требования об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Суд признал обоснованными доводы истцов о наличии недостатков в жилом помещении, являющимся предметом договора N У-2.50/1-1/9-ДЗ от дата, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истцов права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок. Ответчиком не представлено доказательств создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Поскольку истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об устранении недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что истцы не уклонялись от подписания акта, а обоснованно требовали устранить нарушения своих прав.

Суд пришел к выводу, что составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата.

Поскольку для регистрации права собственности на квартиру истцам необходимо представить в регистрирующий орган, подписанный между застройщиком и дольщиками акт приема-передачи, учитывая, что обязательства по оплате квартиры были выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о возложении на наименование организации обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения передать истцам квартиру N 9, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:21:0140503:1361, по двухстороннему передаточному акту, с указанием в качестве участника долевого строительства фио

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора, устанавливающих срок передачи объекта дольщику не позднее дата, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры на 710 дней за период с дата по дата.

Размер неустойки за период за указанный период, исходя из цены договора, судом определен в размере сумма (сумма х 7, 75% х 2/300 х 710 дн.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации за нарушение срока передачи квартиры, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки, и пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в пользу фио - сумма, в пользу фио - в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу фио в размере сумма; в пользу фио в размере сумма

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений закона к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителей законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика представить истцам проектную документацию с техническими характеристиками объекта долевого строительства, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением, которое ответчиком было бы оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика установить в квартире газовый котел с прибором учета, ручку и замок во входной двери суд учитывал, что газоснабжение квартир в многоквартирном доме осуществляется после заключения собственниками квартир договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку марка автомобиля, при том, что у ответчика согласно заключенного договора N 2.50/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома отсутствовала обязанность установки внутриквартирного газового оборудования. При этом суд отметил, что вопрос об установке в передаваемой квартире ручки и замка во входной двери разрешается сторонами при передаче квартиры по двустороннему акту, в связи с чем отдельного судебного решения не требуется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с признанием недействительным одностороннего передаточного акта от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что неправомерное уклонение истцов от подписания передаточного акта отсутствовало, поскольку при осмотре истцами квартиры дата был составлен акт, содержащий указания на недостатки квартиры. При этом уведомление об устранении недостатков, возникших при принятии объекта долевого строительства, в адрес фио не направлялось, а было выслано в адрес фио и умершего дата фио

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцам принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки в пользу истца фио до сумма, в ползу истца фио до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: