Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-18411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С. и Бабенко О.И., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам фио, фио и фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N2-1816/19, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 142, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес, адрес, возникший в результате реконструкции, прекращении права собственности истцов в отношении 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером... В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома площадью 73, 8 кв.м. Согласно техническому паспорту, домовладение представляет собой жилой дом 1970 и 2015 г.г. постройки, состоящее из двух частей с индивидуальными входами, площадью 142, 9 кв.м и 33, 8 кв.м, образованными в результате реконструкции старого дома.

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио, фио, Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на самовольную постройку- жилой дом общей площадью 81, 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером.., возникший в результате реконструкции.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, решение вопроса по существу встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который решение вопроса по существу иска фио, фио оставил на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио и фио, а также встречные исковые требования фио не признала, указав, стороны за разрешением на строительство дома не обращались.

Представитель третьего лица наименование организации по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица наименование организации по Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истцов, возражения ответчиков, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцам фио, фио и встречных исковых требований ответчику фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 31 августа 2005 года истцы фио и фио являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности каждая земельного участка с кадастровым номером... площадью 1030 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч-к 33-а, имеющего разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и по 1/4 доли 1-го этажного жилого дома N33 площадью 73, 8 кв.м. с кадастровым номером.., о чем в ЕГРН 06.10.2005 года сделаны записи регистрации права.

Проверяя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 1211 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок N33, имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН 13.02.2006 года сделана запись регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1993 года фио также является сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы изначально в материалы дела представили технический план здания, составленный кадастровым инженером фио 23 июля 2019 года, согласно которого здание с кадастровым номером... имеет площадь 224, 3 кв.м, расположено на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами... и.., год завершения строительства объекта -2015 год.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно выводов судебной экспертизы от 04.11.2019 года, на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем фио, фио имеется строение, состоящее из: жилого дома лит.А общей площадью всех помещений 36, 0 кв.м.; пристройки по лит.А4 (2-х этажной) общей площадью всех помещений 106, 9 кв.м. (возведенной в результате реконструкции). Общая площадь здания составляет 142, 9 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем фио имеется строение, состоящее из: пристройки лит. А2 общей площадью 28, 6 кв.м.; пристройки под лит.А3 общей площадью помещения 7, 9 кв.м.; пристройки под лит.А5 (литера присвоена экспертом) общей площадью помещения 29, 7 кв.м. (возведенной в результате реконструкции); веранды под лит.а общей площадью 3, 9 кв.м; террасы по лит. а1 (литера присвоена экспертом) общей площадью 11, 3 кв.м. (возведенной в результате реконструкции) общая площадь здания составляет 81, 4 кв.м.

Фактически реконструированные жилые дома под лит А, А4 и лит.А2, А3, А5, а, а1, имеют собственные-обособленные фундаменты и внешние стены (расстояние между строениями, расположенными на земельных участках с кадастровым номером... и с кадастровым номером... составляет не менее 0, 2 м). Жилой дом, возведенный истцами под лит А, А4 находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером... и не выходит за его пределы, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Жилой дом, возведенный ответчиком под лит. А2, А3, А5, а, а1 находится полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером... и не выходит за его пределы, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Указанные жилые дома соответствуют санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. При строительстве домов были соблюдены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно техпаспорту домовладения N33 в адрес, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 06 мая 2005 г, площадь дома составляла 73, 8 кв.м, что соответствует сведениям о доме, содержащимся в ЕГРН. Дом состоял из лит. А, А2, А3, а, согласно техпаспорту домовладения N33 в адрес, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 19 июля 2017 г, площадь дома составила 176, 7 кв.м, дополнительно в 2015 году возведена пристройка лит. А4 площадью 106, 9 кв.м, исходя из заключения судебной экспертизы, в результате реконструкции образованы лит. А5, а1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что до реконструкции здание имело площадь 73, 8 кв.м, в результате проведенной реконструкции произошло выделение помещений в 2 отдельно стоящих жилых дома площадью 142, 9 кв.м. и 81, 4 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя положения ст. 252 ГК РФ, ч.3, 7 ст. 1, 41, п.п.5 п.5 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, исходил из того, что в случае раздела домовладения предусмотрено образование 2-х объектов недвижимости, которые подлежат постановке на кадастровый учет под двумя разными кадастровыми номерами, при этом, само здание, в котором они образованы, с кадастрового учета не снимается, из закона о регистрации не следует, что в результате раздела может образоваться отдельно стоящий объект недвижимости.

Как отметил суд первой инстанции, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций: отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, каждая из указанных частей, являющаяся объектом блокированной застройки, должна стоять на отдельном кадастровом учете в составе жилого дома, который с кадастрового учета не снимается, при том, что два отдельно стоящих жилых дома объектами блокированной застройки не являются, поскольку не имеют общую стену.

Разрешая заявленные исковые требования и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции указал и с чем также соглашается судебная коллегия, что образование 2-х самостоятельных отдельно стоящих объектов недвижимости в результате раздела домовладения противоречит как положениям ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так и требованиям ст.252 ГК РФ, а также вышеуказанным разъяснениям судебной практики, поэтому, согласно пункту 3 ст.252 ГК РФ, исходя из заявленных требований, выдел долей в натуре не допускается законом.

Отклоняя исковые требования истцов фио и фио о признании права собственности на отдельно стоящий дом и прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером.., а также требования встречного иска фио о признании права собственности на отдельно стоящий дом как самовольные постройки, возведенные в результате реконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что раздел жилого дома в заявленном виде противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях фио и фио о прекращении их права на 1/2 доли в праве собственности на дом, суд первой инстанции указал, что жилой дом с кадастровым номером... существует как объект права, хотя и в реконструированном виде, при этом, стороны не утрачивают права общей долевой собственности на него.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях фио о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом общей площадью 81, 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером.., возникший в результате реконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем фио, не поставлено на кадастровый учет, поэтому, как самостоятельный объект права не существует, признание права собственности на отдельно стоящие дома в отсутствие оснований для прекращения права общей долевой собственности на исходный объект недвижимости - жилой дом, противоречит положениям пункта 3 статьи 252 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, отвергаются судебной коллегией, так как заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований истцов фио и фио и встречных исковых требований фио, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения заявителей жалоб о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио без удовлетворения.