Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-18484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сахарова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сахарова А.А. адрес "ВСК", ПАО "МТС-Банк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.А. обратился в суд с иском к адрес "ВСК", ПАО "МТС-Банк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита.

В рамках данного кредитного договора ему был предоставлен кредит в размере сумма. дата между Сахаровым А.А. и адрес "ВСК" был заключен договор страхования на условиях правил страхования N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и т.д.

В подтверждение заключенного договора страхования был выдан полис страхования.

Страховая премия в рамках вышеуказанного договора составила сумма, страховая сумма составляла сумма.

Срок вышеуказанного договора страхования был определен сторонами 60 месяцев.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении действия договора страхования с 05 июня 2019 года и возврате части страховой премии, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Сахарова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Сахаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита.

В рамках данного кредитного договора Истцу был предоставлен кредит в размере сумма.

дата между и Истцом и адрес "ВСК" был заключен договор страхования на условиях правил страхования N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и т.д.

В подтверждение заключенного договора страхования был выдан полис страхования.

Страховая премия в рамках вышеуказанного договора составила сумма, страховая сумма составляла сумма.

Срок вышеуказанного договора страхования был определен сторонами 60 месяцев.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении действия договора страхования с 05 июня 2019 года и возврате части страховой премии.

Пунктом 8.3 Правил страхования, согласованных сторонами, установлено, что при отказе страхователя от договора страхования, в случаях иных, чем указано в п.8.2 правил страхования, при условии, что Договор заключен на срок не менее 1 месяца и оплачен полностью, Страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено Договором страхования, рассчитывается по формуле:

ВВ=0, 05х(1-М/N) адрес, где М- количество месяцев, в течение которых договор действовал; N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный); П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой премии.

Судом установлено, что 05 июня 2019 года ответчиком получено заявлено об отказе от договора страхования. Получив заявление истца, ответчик произвел возврат части уплаченной страховой премии, согласно Правил страхования, в размере сумма.

Факт получения вышеуказанных денежных средств истцом в рамках судебного заседания не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 943, 954, 958 Гражданского Кодекса РФ, п.3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N4015-1 от дата установив на основании исследованных доказательств, что оснований для удовлетворения заявленных требований Истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере сумма, а также неустойки, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исполнил принятые на себя по договору истцом обязательства и, получив его требование, в соответствии с условиями договора между сторонами, произвел выплату истцу части страховой премии, исходя из формулы, установленной п. 8.3 Правил страхования, являющимися частью договора сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В силу требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом не установлены обстоятельства нарушения положений ФЗ "О защите прав потребителей", вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, является правильным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 8.3 правил страхования, а именно на то, что размер возвращенной ему страховой премении не соответствует формуле расчета, судебной коллегией не признается, поскольку представленный расчет судом был проверен, признан арифметически верным, документального опровержения данному расчету истцом не представлено, представленный истом расчет данной формуле не соответствует и не может быть признан правильным.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сахарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: