Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-18845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Пурову фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио Амади М.Т, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. К055МТ799, на основании договора залога от 20.02.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 между фио (Заимодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым, фио передал фио денежные средства в размере 1 800 000 руб, а фио обязался вернуть фио сумму займа и начисленные на нее проценты; размер процентов по договору составляет 10% за 1 месяц, срок возврата суммы займа установлен 20.03.2017.

Также 20.02.2017 между фио (Залогодержатель) и фио (Залогодатель) был заключен договор залога N 2, согласно которому в обеспечение обязательства по договору займа залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, истец просил обратить взыскание на заложенный по договору автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска.

фио предъявил встречный иск к фио, фио, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, в обоснование требований указывая, что 13.04.2019 между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым фио приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з. К055МТ799, цена автомобиля составила 1 300 000 руб. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его обременении и сведениями о залоге фио не обладал, знать о них не мог, поскольку фио ему об этом ничего не сообщала. Продавец гарантировала, что на автомобиль отсутствуют обременения от любых третьих лиц. В паспорте транспортного средства 77 ОТ N 700084 никаких отметок об обременении автомобиля и сведений о залоге не имеется. Автомобиль был продан по подлиннику ПТС, автомобиль передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

фио не зарегистрировал залог автомобиля в единой информационной системе нотариата после заключения договора залога от 20.02.2017. О возникновении спора на принадлежащий фио на праве собственности автомобиль он узнал только в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, фио просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, г.р.з К055МТ799, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 20.02.2017 между фио (Заимодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым фио передал в собственность фио денежные средства в размере 1 800 000 руб, а фио обязался вернуть фио сумму займа и начисленные на нее проценты; размер процентов по договору составляет 10% за 1 месяц, срок возврата суммы займа установлен 20.03.2017 года.

20.02.2017 фио выдана расписка, в которой он указал, что получил от фио денежные средства в сумме 1 800 000 руб. и обязуется возвратить Заимодавцу сумму указанного займа и начисленные на нее проценты в срок до 20.03.2017.

20.02.2017 между фио (Залогодержатель) и фио (Залогодатель) был заключен договор залога N 2 транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства Залогодателя, возникшего из соответствующего Договора займа от 20.02.2017 года N 1, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб.

29.11.2018 между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым фио приобрела автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска. фио выданы регистрационный знак ТС.

13.04.2019 между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым фио приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, цена автомобиля составила 1 300 000 руб.

Какие-либо сведения в реестре залогов в системе нотариата отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Для подачи уведомления о залоге движимого имущества (о возникновении, об изменении или об исключении сведений) заявитель должен оформить уведомление о залоге движимого имущества в соответствии с формами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 131.

Уведомления о залоге движимого имущества могут быть представлены нотариусу в виде документа на бумажном носителе, подписанном заявителем собственноручно в присутствии нотариуса, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Во всех случаях в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю незамедлительно после регистрации уведомления выдается свидетельство о регистрации уведомления о залоге, которое по желанию заявителя может быть выдано либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и направленного на указанный в уведомлении адрес электронной почты, либо в виде документа на бумажном носителе, подписанного нотариусом и заверенного его печатью, выданного или направленного заявителю согласованным с ним способом, по форме установленной Приказом Министерства юстиции Российский Федерации от 17 июня 2014 г. N 133 "Об утверждении форм свидетельств о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества".

Заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фио в понимании ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код. При этом суд верно исходил из того, что фио в рамках действующего законодательства и гражданского оборота предпринял все необходимые действия, направленные на обеспечение юридической чистоты сделки и проверки приобретаемого объекта, в результате которых было установлено, что в отношении приобретаемой им автомашины на момент совершения сделки регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, сведений о залоге автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код в реестре нотариата не имеется. Продавец автомобиля фио гарантировала покупателю факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Автомобиль приобретен им по рыночной цене. Также суд учел, что между фио, фио и фио не имеется родственных или иных связей; фио не связан какими-либо иными правоотношениями с фио, кроме покупки указанной автомашины, доказательств того, что фио было известно о нахождении автомобиля в залоге не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал фио добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворив исковые требования в данной части.

В свою очередь, учитывая, что фио возмездно приобрел автомобиль, при этом он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно признал залог автомобиля прекращенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что автомобиль фио приобретен по дубликату ПТС и определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 г. был наложен арест на спорное имущество, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как верно было установлено судом, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 13.04.2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата информация об указанном транспортном средстве отсутствовала, также, на указанную дату по данным ГИБДД, спорный автомобиль не был арестован в соответствии с определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 г, при этом указанное судебное постановление не было представлено истцом в материалы дела при разрешении спора, ни в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, наложенный арест на автомобиль в рамках данного дела в соответствии с определением суда от 25.05.2019 г. был исполнен органами ГИБДД после заключения договора купли-продажи от 13.04.2019 г.

При таком положении истец по встречному иску объективно был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

Судебная коллегия признает выводы суда о добросовестности покупателя верными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи