Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-18861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N2-4119/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительными договоров дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, как притворную сделку, прикрывающую собой договор купли-продажи, договор дарения от 21 июня 2012 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио (даритель) и фио (одаряемый) в простой письменной форме, договор дарения от 26 июня 2012 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между фио (даритель) и фио (одаряемый) в простой письменной форме, применении последствий недействительности ничтожных (притворных) сделок, просила перевести на истца фио права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, состоящему из договора дарения от 21 июня 2012 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между фио и фио, договора дарения от 26 июня 2012 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между фио и фио и договора купли-продажи от 07 марта 2013 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенного между фио и фио, взыскать с истца фио денежные средства в пользу ответчика фио за приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 867 600 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уточнений исковых требований удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио не явились, извещены о дате, времени и месте слушания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира N 200 по адресу: адрес, которая на основании заявления фио, фио, фио и фио от 28.02.1995 года была передана в совместную собственность заявителей 28.02.1995 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей своей матери фио стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В дальнейшем, на основании вышеуказанных договора о передаче квартиры в собственность от 28.02.1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2003 года истец фио стала собственником ? доли спорного жилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 22 марта 2005 года решением Бабушкинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2005 года, удовлетворены исковые требования сособственника фио к фио и фио о признании за фио права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, о вселении фио с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, в спорную квартиру, в удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании частично недействительным договора передачи N 020112-002005 от 28.02.1995 г. квартиры 200 корпус 1 дома 147 по адрес в порядке приватизации - отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2008 года между фио и несовершеннолетним фио, паспортные данные (одаряемый), действующего с согласия матери фио, заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N200, расположенной по адресу: адрес, согласно условий которого фио подарил фио принадлежащие ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу, договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.04.2008 года под N 77-7707/014/2008-688, фио выдано свидетельство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N200 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012 г, бланк 77-АЖ 849575, запись регистрации в ЕГРП под N 77-77-07/014/2008-689.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 31 марта 2008 года между фио и фио и фио заключен договор дарения по 1/8 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру, согласно условий которого фио подарила фио и фио каждому по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу, указанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 08.05.2008 г. под N 77-77-07/016/2008-892, фио выдано свидетельство на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.05.2008 г, бланк 77-АЖ 954401, запись регистрации в ЕГРП под N 77-77-07/016/2008-893, право собственности фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 г, бланк 77-АЖ 954402, запись регистрации в ЕГРП под N 77-77-07/016/2008-893.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года между фио и фио заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно условий которого фио подарил фио принадлежащие ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу, договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.06.2012 года под N 77-77-07/031/2012-314, право собственности фио на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012г, бланк 77-АО 160802, запись регистрации в ЕГРП под N2 77-77-07/031/2012-316.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2012 года между фио, являвшейся матерью фио, и фио заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.07.2012г. под N77-7707/032/2012-481.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 17 июля 2012 года фио стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2012 г, бланк 77-АО 162502, запись регистрации в ЕГРП под N 77-77-07/032/2012-483.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между несовершеннолетним фио, паспортные данные (продавец), действующим с согласия матери фио, и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры по цене за 433.800 руб, указанный договор зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 18.03.2013г. под 77-77-07/011/2013-683.

Оспаривая заключенные договор дарения от 21 июня 2012 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 200, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио (даритель) и фио (одаряемый) в простой письменной форме, договор дарения от 26 июня 2012 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между фио (даритель) и фио (одаряемый) в простой письменной форме, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки, истец фио ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договоры дарения, стороны заключили договоры купли-продажи доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец фио указывала на то, что на спорную жилую площадь фио, фио и несовершеннолетний фио фактически не вселялись и коммунальные услуги не оплачивали, у истца и у каждого из указанных сособственников с 01.04.2008 года имелись свои коды единого лицевого счета по оплате коммунальных услуг, при этом фио и его законный представитель фио, заключая договор купли-продажи от 07.03.2013 года, не предлагали истцу выкупить у него 1/4 долю квартиры N 200, как это предусмотрено положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ, о вышеназванных сделках фио по приобретению им долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 200 в период с 21 июня 2012 года по 30 марта 2019 года истцу ничего известно не было.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 246, 250 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцом договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в УФРС РФ по г. Москве, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе праве собственности на доли в спорном жилом помещении внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь положениями ст, ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между ответчиками сделок дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договорах выражены предмет договора и воля сторон, договоры дарения доли спорного жилого помещения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договоры исполнены, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров дарения долей спорной квартиры недействительным в силу их притворности, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемые истцом договоры дарения долей в праве собственности заключены между сторонами в письменной форме и зарегистрированы в УФРС РФ по г. Москве, что свидетельствует о действительных намерениях сторон по заключению именно сделок дарения, кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о притворности данных сделок.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд указал, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные 21 июня 2012 года между фио и фио и 26 июня 2012 года между фио и фио сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру N200, расположенную по адресу: адрес, являются притворными, и что в действительности имели место договоры купли-продажи доли, факта получения денежных средств фио от фио, фио не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований для признания указанных договоров дарения, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворными сделками, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, заключенные между сторонами сделки по форме и по содержанию соответствуют требованиям закона, исполнены и имеют правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, суд первой инстанции также не установилзаконных оснований для удовлетворения производных требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя на истца фио по единому договору купли-продажи ? доли квартиры.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском истцом сроков исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на ? долю спорной квартиры к ответчику фио состоялся в марте 2013 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась 11.06.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: