Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-18872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2140/2019 по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата (в редакции определений об исправлении описки от дата, от дата), которым постановлено:

признать недействительными долговую расписку фио от дата на сумму сумма, договор займа денежных средств от дата, заключенный между фио и фио.

Взыскать со фио в пользу фио по договору займа денежных средств от дата: сумма - сумму основного долга, сумма - договорные проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - расходы по госпошлине.

В остальной части требований фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, и в окончательной редакции уточненных исковых требований просил признать недействительными заключенные между сторонами договоры займа от дата на сумму сумма, от дата

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом на предусмотренных договором условиях. С целью обеспечения обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа от дата, дата между фио (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества: ? доли в праве собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером 23:33:0202001:1017 по адресу: адрес, "Пансионат отдыха "Южный", уч. 8/1; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0202001:1085 по адресу: адрес, пос. пансионата. Также дата между сторонами был заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом на предусмотренных договором условиях. В действительности заем в размере сумма не был предоставлен, денежные средства не передавались, договор займа от дата представляет собой соглашение об изменении условий договора займа от дата с увеличением основного долга на 50 % и является притворной и кабальной сделкой, заключался заемщиком при стечении крайне тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

Впоследствии фио, изменив и дополнив заявленные требования, указал на то, что дата составил расписку о том, что взял в долг у фио сумму в размере сумма Договор займа от дата, долговая расписка от дата на сумму сумма в совокупности представляют собой соглашение об изменении условий договора займа от дата; расписка от дата на сумму сумма является безденежной, притворной. О безденежности свидетельствует п. 8.2 договора займа от дата, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора займа от дата, и о том, что все расписки в получении заемщиком денежных средств от займодавца, в том числе, от представителя займодавца фио входят в договор от дата

фио обратился в суд со встречным иском к фио, в котором с учетом дважды произведенных уточнений просил взыскать со фио:

- по договору займа N 1 основной долг - сумма, проценты за пользование займом (п. 3.1 договора) с дата по дата - сумма, проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) с дата по дата - сумма;

- по договору займа N 2 основной долг - сумма, проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) с дата по дата - сумма, неустойку (ст. 395 ГК РФ) с дата по дата - сумма;

- по договору займа N 3 основной долг - сумма, проценты (п. 1.3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 3) с дата по дата - сумма, неустойку с дата по дата - сумма, штраф (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 3) - сумма, проценты за нарушение срока возврата штрафа (п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 3) с дата по дата - сумма (л.д. 107-112).

В обоснование встречного иска фио указал, что дата между сторонами был заключен договор займа (договор N 1), по условиям которого займодавец (фио) предоставляет заемщику (фио) заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом на предусмотренных договором условиях. Согласно п. 1.3 договора N 1 заем предоставляется на срок 4 месяца с даты получения займа. Согласно п. 3.1 договора N 1 проценты за пользование займом составляют 5 % от полученной суммы в месяц. Согласно распискам, дата займодавец передал заемщику сумма, дата - сумма С целью обеспечения обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа N дата между фио (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества: ? доля в праве собственности на объект капитального строительства (гостиница) с кадастровым номером 23:33:0202001:1017 по адресу: адрес, "Пансионат отдыха "Южный", уч. 8/1. В регистрации договора залога было отказано. дата действие договора N 1 было прекращено. Также дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа в виде долговой расписки (договор N 2), по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма на срок до дата дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа (договор N 3), по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом на предусмотренных договором условиях. Согласно п. 1.5 договора N 3 проценты за пользование займом составляют 5 % от не выплаченной суммы в месяц.

Согласно п. 2.2 договора N 3 заем подлежит возврату следующим образом: до дата - сумма, до дата - сумма, до дата - сумма С целью обеспечения обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа N дата фио составил письменное обязательство, которым подтвердил наличие обязательств по договору N 3 и указал, что по состоянию на дата выплатил только сумма дата между фио (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества: ? доля в праве собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером 23:33:0202001:1017 по адресу: адрес, "Пансионат отдыха "Южный", уч. 8/1; ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0202001:1085 по адресу: адрес, пос. пансионата. В регистрации договора залога также было отказано. дата стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 3, по условиям которого заемщик по причине нарушения сроков возврата займа обязался выплатить займодавцу штраф в размере сумма; стороны установили, что за нарушение срока уплаты штрафа подлежат начислению проценты в размере 5 % в месяц, за нарушение сроков возврата части займа в размере сумма подлежат начислению проценты в размере 0, 1 % в месяц.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности - фио, который поддержал первоначальный иск в редакции произведенных изменений и дополнений; возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что заем предоставлялся только по договору N 1 (на сумму сумма), последующие договоры, соглашения, расписки включали в себя уже имеющиеся обязательства; удержание фио долговых расписок на сумма и сумма является злоупотреблением правом, а предъявление требований о взыскании по трем распискам - злоупотреблением процессуальным правом; просил снизить проценты.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в редакции произведенных уточнений; возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов просит фио, полагая необоснованным одновременное взыскание за один и тот же период договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отмене которого в части признания недействительными долговой расписки от дата на сумму сумма и договора займа денежных средств от дата, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме просит фио, - по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности - фио, который поддержал доводы жалобы фио, возражая против удовлетворения доводов жалобы фио

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, который поддержал доводы жалобы фио с учетом уточнений к ней, возражая против удовлетворения доводов жалобы фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от дата N 23"О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа (договор N 1), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма наличными денежными средствами двумя частями (сумма сумма в день подписания договора; сумма сумма - в срок не позднее дата), а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом на предусмотренных договором условиях.

Согласно п. 1.3 договора N 1 заем предоставляется на срок 4 месяца с даты получения займа.

Согласно п. 3.1 договора N 1 проценты за пользование займом составляют 5 % от полученной суммы в месяц. Сумма процентов от общей суммы займа будет составлять сумма ежемесячно.

Во исполнение условий п. 1.2 договора N 1 дата займодавец передал заемщику сумма, дата - сумма, что не оспаривается заемщиком и подтверждается расписками (л.д. 38, 39).

дата с целью обеспечения договора займа от дата на сумму сумма стороны заключили договор залога доли нежилого помещения (л.д. 40-43).

дата фио и фио заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата, согласно которого заем обеспечивается залогом (л.д. 10), а также дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге доли нежилого помещения от дата (л.д. 44-45).

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком по договору займа N 1 обязательств (п.1.6 договора) дата между фио (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества: ? доли в праве собственности на объект капитального строительства (гостиницу) с кадастровым номером 23:33:0202001:1017 по адресу: адрес, "Пансионат отдыха "Южный", уч. 8/1. Договор залога зарегистрирован не был.

Согласно расписке от дата фио взял у фио в долг сумма, которые обязался вернуть не позднее дата (договор N 2). В указанной расписке фио и фио исполнены записи о том, что денежные средства переданы в их присутствии (л.д. 77).

С дата фио и фио состоят в зарегистрированном браке.

дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа (договор N 3), по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом на предусмотренных договором условиях.

Согласно п. 1.5 договора N 3 проценты за пользование займом составляют 2 % от не выплаченной суммы в месяц; проценты подлежат начислению с дата

В силу п. 2.2 договора N 3 заем подлежит возврату в следующем порядке: до дата - сумма, до дата - сумма, до дата - сумма

Согласно п. 3.1.2. договора N 3, в случае несвоевременного возврата займа либо части, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 01 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В п. 8.2 договора N 3 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора займа от дата, все расписки в получении заемщиком денежных средств от займодавца, в том числе от представителя займодавца фио входят в настоящий договор.

П. 8.3. договора N 3 предусмотрено, что стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно предмета, условий и существа заключаемого ими договора. Настоящий договор не является для них кабальной сделкой, либо заключаемой на крайне невыгодных для себя условиях. Данный договор заключается осознано и добровольно в интересах каждой из сторон в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны подтверждают, что на момент заключения договора они не находятся под влиянием тяжелых обстоятельств, обмана либо угроз.

дата фио составил расписку о том, что взял в долг у фио денежные средства в размере сумма по договору займа от дата, и обязуется вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора. В указанной расписке имеется запись фио о получении денежных средств в полном объеме. Также фио исполнена запись о том, что денежные средства получены в его присутствии (л.д. 52).

дата фио составил обязательство, в котором указал, что обязуется вернуть фио находящиеся у него долговые расписки: 1. От дата на сумму сумма; 2. От дата на сумму сумма; 3. От дата на сумму сумма, выданные ему фио в соответствии договором займа денежных средств от дата в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, заключенного между фио и фио (л.д. 84).

С целью обеспечения обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа N дата между фио (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества: ? доля в праве собственности на нежилое здание (гостиницу) с кадастровым номером 23:33:0202001:1017 по адресу: адрес, "Пансионат отдыха "Южный", уч. 8/1, ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0202001:1085 по адресу: адрес, пос. пансионата (л.д. 53-56).

Соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от дата стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Договор залога зарегистрирован не был (л.д. 57-60).

дата стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от дата, по которому заемщик по причине нарушения сроков возврата займа, определенного в п. 2.2.1. договора займа, обязался выплатить займодавцу в срок до дата штраф в размере сумма; стороны установили, что за нарушение срока уплаты штрафа подлежат начислению проценты в размере 5 % на сумму штрафа в месяц, заем является процентным, проценты составляют 2 % в месяц от невыплаченной суммы займа и подлежат начислению с дата, за нарушение срока уплаты займа на сумму сумма с дата подлежит начислению проценты в размере 0, 1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа в месяц (л.д. 61-62).

дата фио вручил фио уведомление о расторжении договора займа от дата и возврате денежных средств, в том числе сумма суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере сумма (л.д. 63-64).

дата фио перевел фио сумму в размере сумма (л.д. 100).

дата фио составил письменное обязательство, которым подтвердил наличие долговое обязательств по договору займа от дата перед фио и указал, что по состоянию на дата сделал возврат в размере сумма, обязуется вернуть оставшуюся сумму займа в полном объеме (л.д. 65).

Разрешая требования фио о признании договоров займа недействительными в связи с безденежностью, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 170, ст. 812 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 87 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, исходя из того, что бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце, в связи с чем, неустранимые сомнения следует толковать в пользу заемщика, а поэтому, в рассматриваемом случае, долговые расписки фио (договор N 2 и договор N 3) сами по себе не являются достаточным и достоверным доказательством возникновения долговых обязательств.

При этом суд указал, что исходя из буквальному толкованию п. 8.2 договора займа от дата (договор N 3), следует, что данный договор не представляет собой самостоятельную сделку; стороны не конкретизировали какой именно договор от дата подлежит прекращению; вместе с тем, формулировка "вхождение" в договор от дата (N 3) всех предшествующих расписок означает согласование возникновения нового обязательства путем слияния всех предшествующих удостоверенных расписками долговых обязательств заемщика перед займодавцем и третьим лицом (в том числе и фио), что, в свою очередь, не презюмирует увеличение основного долга, и свидетельствует о безденежности договора от дата

фио в подтверждение наличия у него денежных средств, переданных им фио в качестве займов, представлены долговые расписки, из которых следует, что дата он взял в долг у фио сумма, дата - сумма, дата - сумма, договоры займа, заключенные между фио и фио, а также трудовой договор фио с футбольным клубом "Сатурн", справки о доходах фио за 2011-2013гг.

Из показаний свидетеля фио следует, что они с фио - родственники, в дата свидетель давал фио в долг сумма на срок до дата, в дата - сумма на срок до дата; по первому договору денежные средства не возвращены. При этом, фио исполнил обязательства перед фио в размере сумма на основании долговой расписки от дата (л.д. 149).

Из показаний свидетеля фио следует, что фио является его близким другом, со фио знаком, относится к нему с неприязнью. дата в присутствии свидетеля был подписан договор займа на сумма, фио передал фио сумма, о чем фио составил расписку. Затем фио попросил предоставить ему дополнительные средства - сумма фио передал фио сумма; дата на основании расписки в присутствии свидетеля была передана вторая часть займа по первому договору - сумма; потом был заключен еще один договор, по которому было передано сумма (л.д. 88)

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании долга по оспариваемым договорам займа (договор N 2 и договор N 3), суд исходил из того, что указанные договоры являются безденежными, поскольку фио не располагал собственными денежными средствами для предоставления займа фио, денежные средства получены фио от фио Принимая во внимание, что получение в долг денежных средств для последующего предоставления их в долг другому лицу, равно как и заключение двух договоров займа в один день (дата), при отсутствии иных обстоятельств является нецелесообразным, учитывая также, что долговые обязательства фио перед фио в размере сумма, признанные прекратившими действие дата

Удовлетворяя встречный иск МуратоваС.В. в части взыскания со фио задолженности по договору от дата (договор N 1), суд определилко взысканию сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом, установленные п. 1.3 договора в размере 5 % в месяц за 4 месяца, что составляет сумма в месяц - сумма, проценты в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма; отказав во взыскании со фио процентов за пользование займом в размере сумма ежемесячно за период с дата по дата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца (по встречному иску) государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы фио в части отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых договоров займов в силу следующего.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812 ГК РФ).

Из этого следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договоров займа и их условий фио представлены долговые расписки, составленные собственноручно фио, с указанием получения заемщиком сумм займа в полном объеме. Факт составления указанных расписок фио не оспаривался.

Между тем, самим заемщиком не представлено относимых и допустимых доказательств не получения им сумм займа по указанным распискам. Напротив, указанные фио доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в подтверждение факта передачи заемных денежных средств по договорам займа, во исполнение условий которых фио были переданы суммы займа фио, а именно расписками, а также договорами залога недвижимого имущества, заключенными с целью обеспечения обязательств заемщика по возврату сумм займа; соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, дополнительным соглашением N 1 от дата к договору займа N 3, заключенным в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа; письменным обязательством, которым заемщик подтвердил наличие обязательств по договору N 3 и указал, что по состоянию на дата выплатил только сумма и обязуется возвратить оставшуюся сумму.

Таким образом, доводы фио о безденежности договоров займа от дата и от дата (договоров N 2 и N 3) не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 431 п. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора займа от дата (договор N 3) с учетом п. 8.2 следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора займа от дата, все расписки в получении заемщиком денежных средств от займодавца, в том числе от представителя займодавца фио входят в настоящий договор. Буквальное толкование указанных условий соглашения свидетельствует о прекращении между сторонами всех имеющихся ранее долговых обязательств, вытекающих из договоров от дата и заключении сторонами соглашения о признании фио перед фио текущей задолженности по долговым обязательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются обязательством фио от дата, в котором он обязался вернуть фио находящиеся у него долговые расписки от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, выданные ему фио в соответствии договором займа денежных средств от дата в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, заключенного между фио и фио (л.д. 84).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, коллегия полагает, что выводы суда о том, что долговые расписки о получении фио денежных средств не являются достаточным и достоверным доказательством возникновением долговых обязательств, противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по первоначальному иску не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемых договоров займа, у суда не имелось оснований для признания договоров займа от дата на сумму сумма, от дата (договор N 2 и N 3) недействительным по основаниям их безденежности, а также для отказа в связи с безденежностью в удовлетворении требований фио по договорам займа от дата и от дата (договор N 2 и N 3). В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку обязательства сторон по договорам займа от дата (договор N 1 и N 2) прекратили свое действие, общий объем долговых обязательств сторон был определен договором займа от дата, коллегия не усматривает оснований для взыскания со фио в пользу фио денежных средств, определенных договорами займа от дата (договор N 1 и N 2), в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на указанных договорах займа.

При этом коллегия находит обоснованными встречные исковые требования фио, основанные на договоре займа от дата, и взыскании в связи с этим со фио в пользу фио основного долга в размере сумма (принимая во внимание частичное погашение заемщиком долга на сумму сумма), процентов за пользование займом (п. 1.3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 3) за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, штрафа за нарушение срока возврата займа в размере сумма При определении размера задолженности коллегия соглашается с расчетом, представленным фио, поскольку он соответствует условиям договора от дата и дополнительного соглашения к нему от дата, и не оспорен фио

Поскольку встречные требования фио подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований фио в части взыскания со фио процентов за нарушение срока возврата штрафа за период с дата по дата в размере сумма, поскольку данное условие договора и требование противоречат закону, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на неустойку.

В связи с отменой решения суда по доводам жалобы фио, коллегия находит необоснованными доводы жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата (в редакции определений об исправлении описки от дата, от дата) отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске фио к фио о признании договоров займа от дата на сумму сумма, от дата недействительными - отказать.

Взыскать со фио в пользу фио по договору займа от дата основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: