Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-19023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3692/2019 по иску ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" к Мигунову Сергею Валерьеичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мигунова С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г, которым исковые требования ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. исковые требования ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской" к Мигунову С.В. удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: квартиру.

Не согласившись с указанным решением, Мигуновым С.В. 29 ноября 2019 г. подала апелляционная жалоба.

Определением суда от 21 февраля 2020 г. произведена замена истца по делу - ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Первый Слободской", правопреемником - ООО "Агентство по управлению активами "Импульс".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - ООО "Агентство по управлению активами "Импульс", по доверенности Басович В.В.

До начала рассмотрения по существу дела по апелляционной жалобе Мигунова С.В. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. по настоящему гражданскому делу, а также краткой частной жалобы.

Обозрев и приобщив представленные представителем истца процессуальные документы, обсудив ходатайство истцаа, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы ООО "Агентство по управлению активами "Импульс" процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323- 325 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение дела в апелляционном порядке по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323- 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ООО "Агентство по управлению активами "Импульс".

Кроме того, согласно п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ следует исправить описки, имеющиеся в решении ссуда.

Из материалов дела следует, что требование заявлено о взыскании задолженности по договору займа, согласно мотивировочной части решения рассмотрено также требование о взыскании задолженности по договору займа, при этом в резолютивной части решения указано, что взыскана задолженность по кредитному договору.

Таким образом, указанное несоответствие должно быть исправлено судом первой инстанции до направления дела в суда апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325, 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: