Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-19067/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Киричук А.А, по доверенности Ларионова И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Киричук Алевтине Алексеевне, Киричук Александру Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ******, заключенный 21 февраля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Киричук Алевтиной Алексеевной.

Взыскать солидарно с Киричук Алевтины Алексеевны, Киричук Александра Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1405 837, 64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 229, 19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******, принадлежащую на праве собственности Киричук А.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 2 653 600, 80 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Киричук А.А, Киричук А.А. о расторжении заключенного с С (в настоящее время Киричук) А.А. кредитного договора N ****** от 21 февраля 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 04 июля 2014 года, солидарном взыскании задолженности по такому договору в общем размере 1 405 837 руб. 64 коп, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 1 319 805 руб. 37 коп, просроченные проценты в размере 72 457 руб. 99 коп, неустойки за просрочку основного долга 3 663 руб. 39 коп, неустойки на просроченные проценты 9 910 руб. 89 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *******, расположенную по адресу: *****, с установлением продажной начальной стоимости в размере 2 653 600 руб. 80 коп. (3317 000 x 80%), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 229 руб. 19 коп, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику С А.А. (в настоящее время Киричук А.А.) кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12, 5 % годовых на приобретение названной квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явилась ипотека названной квартиры, а также поручительство Киричук Александра Андреевича, однако, ответчики свою обязанность по возврату заемных денежных средств не исполняют.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Киричук Александра Андреевича по доверенности Ларионов И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, а также указывая на не извещение о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку установлено, что ответчик Киричук А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Киричук А.А. по доверенности Ларионов И.Н. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Киричук А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного до

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и С А.А. (в настоящее время Киричук А.А.) был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12, 5 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д.58-64).

Согласно ст. 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем стороны определили, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. (п. 4.4 ст. 4 договора).

04 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в части определения порядка погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочному погашению кредита или его части.

Факт предоставления банком ответчику С А.А. кредитных средств не оспаривается ответчиками.

Указанный кредит явился целевым и предоставлен Банком заемщику на приобретение квартиры N **, расположенной по адресу: *********, право единоличной собственности на которую изначально было зарегистрировано за заемщиком С А.А.

Данная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика С (Киричук) А.А. перед кредитором; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2011 года (л.д. 46).

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору также предоставил поручительство Киричук Александр Андреевич (л.д.39-41).

Так, 21 февраля 2011 года заключен соответствующий договор поручительства с Киричук А.А, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором ПАО "Сбербанк России" за исполнение С А.А. обязательств по кредитному договору N ******* от 21 февраля 2011 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства заемщиком С (Киричук) А.А. надлежащим образом не исполняется, от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им ответчик уклонилась, в связи с чем, по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 405 837 руб. 64 коп, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1 319 805 руб. 37 коп, просроченные проценты в размере 72 457 руб. 99 коп, неустойка за просрочку основного долга 3 663 руб. 39 коп, неустойка на просроченные проценты 9 910 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом, банк направил в адрес заемщика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 47, 48).

С доводами представителя ответчика Киричук А.А. - Ларионова И.Н. в заседании судебной коллегии об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженность в полном объеме, в судебное заседание не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что проценты завышены, также не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, ответчик С (Киричук) А.А. при заключении кредитного договора была в полном объеме ознакомлена с процентной ставкой, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, а поэтому обязана исполнять принятые на себя обязательства. В случае несогласия с условиями договора ответчик Киричук А.А. не лишена была права отказаться от его заключения, чего ею сделано не было. Контррасчет ответчиками в судебное заседание не представлен.

С учетом этого, разрешая возникший спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что С (Киричук) А.А. нарушает обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату денежных средств, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 375887 от 21 февраля 2011 года в размере 1 405 837 руб. 64 коп.

Поскольку неуплата С (Киричук) А.А. платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия считает, что требования истца о расторжении кредитного договора в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежат удовлетворению, кредитный договор N ****** от 21 февраля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С (Киричук) А.А, подлежит расторжению.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что основания для отказа в обращении взыскания на предметы залога в судебном порядке, предусмотренные ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оплата задолженности не произведена, факт исполнения обязательства ненадлежащим образом установлен, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на открытых торгах подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ОЗФ ГРУПП", рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 317 000 руб.

Доказательств, порочащих представленную оценку, материалы дела не содержат.

При обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, применительно к п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета эксперта, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении комиссионной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным в счет исполнения обязательств С (Киричук) А.А. по кредитному договору N **** от 21 февраля 2011 года обратить взыскание на предмет залога - квартиру ***, расположенную по адресу: *******, путем выставления на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 653 600 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 229 руб. 19 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Киричук Алевтине Алексеевне, Киричук Александру Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный 21 февраля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Киричук Алевтиной Алексеевной.

Взыскать солидарно с Киричук Алевтины Алексеевны, Киричук Александра Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 405 837 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 21 229, 19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******, принадлежащую на праве собственности Киричук Алевтине Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 2 653 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: