Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-19210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжаноой Э.А, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горшковой Е.К, Горшкова А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшковой Е.К, Горшкова А.Е. к Горшковой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также в удовлетворении исковых требований Горшковой Е.И. к Горшковой Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Горшкова Е.К, Горшков А.Е. обратились в суд с иском к Горшковой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснвоание заявленных требований указали, что ответчик на протяжении длительного времени в указанном жилом помещении не проживает, интереса в пользовании не имеет, ее выезд носил постоянный и добровольный характер.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать Горшкову Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Горшкова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Горшковой Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ее бывшая свекровь в дата переехала к своей дочери фио, где проживает до настоящего времени, интереса к использованию спорного жилого помещения по назначению не имеет.

В судебном заседании Горшков А.Е, представитель Горшковой Е.К. и Горшкова А.Е. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель Горшковой Е.И. по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных, уточненных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Горшкова Е.К, Горшков А.Е. Горшкова Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ДГИ г. Москвы, извещенное о времени и месте рас смотрения дела, в суд апелляционной инстанции своенго представителя не напрвил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Горшковой Е.И. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, на основании ордера от дата, договора социального найма жилого помещения от дата, зарегистрированы по месту жительства с дата наниматель Горшкова Е.К, датар, с дата ее сын Горшков А.Е, датар, с дата ее невестка Горшкова Е.И, датар, ее внуки фио, датар, и фио, датар.

Горшков А.Е. и Горшкова Е.И. с дата состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух совместных детей фио, датар. и фио, датар. Брак между Горшковым А.Е. и Горшковой Е.И. прекращен дата.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель фио (соседка из кв. 51) пояснила, что регулярно видит своих соседей Горшкову Е.И. и Горшкова А.Е, а также их сыновей фио и фио. фио разведены, но скандалов в их квартире она никогда не слышала. В квартире соседей бывает, знает, что фио с детьми занимают большую комнату, в комнате стоит двухъярусная кровать. Горшкову Е.К. она не видела в квартире около 10 лет.

Свидетель фио (брат Горшковой Е.И.) пояснил в судебном заседании, что его сестра после развода продолжает проживать вместе с детьми в спорной квартире, они занимают большую комнату. Горшкова Е.К. в квартире не живет, ее вещей там нет.

Свидетель фио (внук Горшковой Е.К. и сын Горшкова А.Е.) пояснил в судебном заседании, что Горшкова Е.И. переехала к своему сожителю, и в последнее время не жила с его отцом. В спорной квартире живут его отец и его сыновья фио и фио. На протяжении последнего года он Горшкову Е.И. в квартире не видел.

Свидетель Букова Н.В. (соседка из кв.23) пояснила в судебном заседании, что в квартире фио проживает фио и двое его детей. Горшкову Е.К. она давно не видела. Сама фио в квартире не проживает, ей об этом известно от своих детей и детей Горшкова А.Е. В спорной квартире она не была.

Согласно выписки из ЕГРН, Горшковой Е.И. на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: адрес; адрес.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, из которых следует, что ответчица не отказывалась от права пользования спорным помещением, в добровольном порядке не выселялась из него. Так, по сообщению Департамента здравоохранения г. Москвы, фио, датар. и фио, датар, прикреплены на медицинское обеспечение к филиалу N2 ГБУЗ ДГП N11 ДЗМ, последнее обращение за медицинской помощью в дата. Горшкова Е.И, датар, состоит в регистре прикрепленного населения филиала N1 адрес N107 ДЗМ, последнее обращение за медицинской помощью дата, также Горшкова Е.И. в дата обращалась за медицинской помощью в ГП N218 ДЗМ. За период с дата по 19 марта 2019 года зарегистрированы вызовы скорой помощи: 14 января 2019 года на имя фио по адресу: адрес; дата на имя фио по адресу: адрес; дата по адресу: адрес; дата на имя Горшковой Е.И. по адресу: адрес, из чего следует, что ответчица проживает в спорной квартире.

Согласно полученной из СС и НМП им. фио информации, с дата по 30 июля 2019 года зарегистрировано восемь вызовов к Горшковой Е.К. по адресу: адрес. По предоставленной Департаментом здравоохранения г. Москвы информации, Горшкова Е.К. прикреплена к филиалу N1 адрес N107 ДЗМ, последнее обращение за медицинской помощью зарегистрировано дата. Горшкова Е.К. также числится в регистре прикрепленного населения филиала N1 ГБУЗ "ГП N134", последнее обращение за медицинской помощью зарегистрировано 09 апреля 2019 года.

В дата Горшкова Е.И. обращалась в поликлинику по месту регистрации, в дата зафиксирован вызов скорой медицинской помощи к Горшковой Е.И. по адресу спорного жилого помещения.

Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение представлены как Горшковым А.Е, так и Горшковой Е.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2019 года следует, что при проведении проверки заявления Горшковой Е.И. в отношении бывшего мужа Горшкова А.Е, распорядившегося ее личными вещами, было получено объяснение Горшкова А.Е, который пояснил участковому, что его бывшая жена разбрасывает по всей квартире свои личные вещи, которые мешаются под ногами, в связи с чем он часть ее вещей убрал на балкон. Данные объяснения также подтверждают факт проживания ответчицы в спорной квартире, наличие ее вещей в помещении, по поводу которого возник спор, а также наличие конфликтных отношений между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 17, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что снований для удовлетворения исковых требований о признании Горшкову Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Горшкова Е.И. добровольно отказалась от своих прав по договору социального найма и на протяжении длительного время в спорном жилом помещении не проживает, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Горшковой Е.К. из жилого помещения был вынужденным, связан с необходимостью постоянного ухода, который осуществляет за ней ее дочь, с которой она в настоящее время проживает. При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и признания Горшковой Е.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, судом также не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ответчика не носит временного характера, она выехала добровольно, в течение длительного времени не проживает в квартире, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горшковой Е.К, Горшкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: