Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-19227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Здравдом" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Жилищно-строительному кооперативу "ЗдравДом" о взыскании оплаченного паевого взноса - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу "Здравдом" в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Богомолова Г.Д. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЗдравДом" о взыскании оплаченного паевого взноса. В обоснование иска указала, что

дата между ней и ответчиком был заключен договор N дата о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры.

В соответствии с условиями договора, за оплаченный ею паевой взнос ЖСК "ЗдравДом" обязался предоставить в собственность квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., под условным номером 30 на третьем этаже, жилой площадью 44, 5 кв. м, а также лоджией площадью 2, 63 кв.м.

Вступительный паевой взнос в размере сумма, а также паевой взнос в размере сумма, был внесен ею в полном объеме дата Однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись, строительство многоквартирного дома не было окончено. С конца осени дата строительные работы прекратились полностью, и дата их возобновления не известна.

Уведомлением N б\н от дата ответчик сообщил ей об исключении из членов кооператива, в соответствии с решением правления ЖСК "Здравдом" N 04 от дата, однако паевой взнос ей возвращен не был. Срок возврата взноса закончился дата дата ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного паевого взноса, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд первой взыскать с ответчика уплаченные ею паевые взносы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец Богомолова Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Жилищно-строительному кооперативу "Здравдом" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, сослались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Здравдом" по доводам апелляционной жалобы.

Истица Богомолова Г.Д, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ЖСК "Здравдом" Лебедевой Е.И, Диянова М.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Богомоловой Г.Д. и ЖСК "ЗдавДом" был заключен договор N дата о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры.

В соответствии с условиями договора, за оплаченный истцом паевой взнос ЖСК "ЗдравДом" обязался предоставить в собственность квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., под условным номером 30 на третьем этаже, жилой площадью 44, 5 кв.м, а также лоджией площадью 2, 63 кв.м.

В соответствии с разделом 2 Договора, вступительный паевой взнос в размере сумма, а также паевой взнос в размере сумма, был внесен истцом в полном объеме дата

При этом из п.1.1.Догвоора следует, что кооператив предоставляет данную квартиру члену кооператива, как ранее состоявшему в членах Кооператива по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставлению квартиры N04/03/13 от дата и вышедшему из него (Протокол заседания Правления от N38 от дата), взамен невозврата Кооперативом денежных средств члену Кооператива установленные первичным Договором, Уставом, Гарантийным письмом Кооператива б/н от дата сроки за реализацию квартиры N12 по вышеназванному адресу, в вышеуказанном Объекте (общей площадью 21, 96 кв.м, жилой площадью 21, 96 кв.м.), пай за которую член Кооператива выплатил ранее полностью 100% (банковский платеж от дата) в размере сумма и вступительного взноса сумма Квартира предоставляется в виде компенсации с большей площадью ввиду упущенной выгоды Правообладателя - члена Кооператива.

После окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию Кооператив обязался передать члену Кооператива квартиру, указанную в п.1.1, настоящего договора Квартиру по акту приемки-передачи и полный (достаточный) пакет оригиналов документов в трех экземплярах (при необходимости), согласно Федеральному закону N122-ФЗ, для государственной регистрации права собственности члена Кооператива, как надлежаще и в полном объеме выполнившему обязательства по внесению полного паевого взноса, составляющего 100% по настоящему договору и по будущим периодам и обязательствам, которые возникнут по: дострою Объекта, введению его в эксплуатацию, проведению и подключению необходимых инженерных коммуникаций (вода, марка автомобиля, канализация, электроэнергия, тепло и прочее), изготовлению технической документации на объект и землеустроительные работы, постановке на кадастровый учет, приобретению в собственность Кооператива указанного в п.1.1 земельного участка и оформлению прав собственности на него, и прочее.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Богомолова Г.Д. сослалась на то, что до настоящего времени Объект не построен, строительство остановлено, квартира ей не передана. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 309, 702 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 110, 130, 132 Жилищного Кодекса РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с этим требования истца о взыскании оплаченного паевого взноса обоснованы.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку денежное обязате6льство на стороне ответчика возникнет лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости удовлетворения заявленного требования о возврате паевого взноса правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, начало течения которого, как полагает ответчик, необходимо исчислять с даты первого выхода истицы из членов кооператива, т.е, с дата, не могут быть признаны состоятельными, т.к. материалами дела подтверждено, что договор от дата был заключен между сторонами во исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истицей в связи с ее членством у ЖСК "ЗдравДом" и оплатой ею в полном объеме паевого взноса в сумме сумма и вступительного взноса в размере сумма Из материалов дела также усматривается, что решением правления ЖСК "ЗдравДом" от дата истица Богомолова Г.Д. в связи с неуплатой членских взносов исключена из членов кооператива, из чего следует, что до указанной даты истица состояла в членах данного ЖСК, после исключения из членов ЖСК у истицы возникло право требования уплаченного паевого взноса. В адрес истицы было направлено уведомление об исключении ее из членов ЖСК, полученное, по утверждению Богомоловой Г.Д, не опровергнутом ответчиком, лишь дата С заявленными исковыми требованиями Богомолова Г.Д. обратилась в суд дата, т.е, в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске Богомоловой Г.Д. срока исковой давности являются необоснованными и не влекущими отмену состоявшегося решения суда.

Вместе с тем, из представленных ответчиком на заседание судебной коллегии документов, а именно, выписки по счету ЖСК "ЗдравДом" ПАО Сбербанк России (ранее ОАО) за период с дата по дата, следует, что ранее, дата, ответчиком осуществлен возврат истице ранее полученных от нее средств по договору от дата, в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению со снижением размера присуждаемой к взысканию с ответчика в пользу истицы суммы до сумма Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года - изменить, изложив резолютивную часть решения суда:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ЗдравДом" в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ЗдравДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: