Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-19574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе внутренней бухгалтерской проверки финансовой деятельности организации были выявлены многочисленные операции по списанию денежных средств с расчетного счета, за период с 12.12.2014 по 24.03.2015, на счет фио, открытый в наименование организации г.Москвы на общую сумму 2966000 рублей. Поскольку данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которую он добровольно отказался, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу 2966000 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение, 783650 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 26.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26948 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательства уважительности своей неявки суду не представил.

Ответчик фио, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указывали, что денежные средства перечислялись на его счет в рамках заключенных между наименование организации в лице фио и фио договоров займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца наименование организации фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что за период с 12.12.2014 по 24.03.2015 года на счет, открытый в наименование организации г. Москвы, и принадлежащий фио, наименование организации были перечислены денежные средства на общую сумму 2966000 руб, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались

Проверяя доводы ответчика о том, что полученные денежные средства являлись погашением задолженности истца перед ним по ранее заключенным договора займа, судом было установлено, что между наименование организации в лице фио и фио были заключены: договор займа N 26111401 от 26.11.2014, согласно которому фио передал наименование организации денежные средства в размере 2600000 руб. (л.д.91-92); договор займа N 26121401 от 26.12.2014, согласно которому фио передал наименование организации денежные средства в размере 2600000 руб. (л.д.93-94); договор займа N 26011501 от 26.01.2015, согласно которому фио передал наименование организации денежные средства в размере 2600000 руб. (л.д.95-96). Передача денежных средств подтверждена соответствующими актами приема-передачи денежных средств, подписанными сторонами.

Учитывая, что ответчик пояснил в судебном заседании, что все договоры займа и акты к ним были изготовлены фактически в ноябре 2014 года, на основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза для подтверждения либо опровержения факта и времени подписания руководителем наименование организации фио договоров займа и актов приема-передачи денежных средств, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта наименование организации N 167-139-19 от 12.12.2019, в экспериментальных образцах подписного почерка фио, отобранных судом, имеются признаки, указывающие на их вероятное выполнение с намеренным искажением исполнителем собственного подписного почерка (автоподлог).

Шесть подписей от имени фио, расположенные в строках "Заемщик" в Договорах займа, заключенных между наименование организации и фио, N 26011501 от 26.01.2015; N 26121401 от 26.12.2014; N 26111401 от 26.11.2014, и в строках "Заемщик" в Актах приема-передачи денежных средств к договору 26011501 от 26.01.2015; к договору 26121401 от 26.12.2014; к договору 26111401 от 26.11.2014, выполнены фио В договорах займа, заключенных между наименование организации и фио N 26011501 от 26.01.2015; N 26121401 от 26.12.2014; N 26111401 от 26.11.2014; и в актах приема-передачи денежных средств к договору 26011501 от 26.01.2015, к договору 26121401 от 26.12.2014, к договору 26111401 от 26.11.2014, каких-либо признаков, указывающих на монтаж данных документов, а также их искусственное старение/агрессивное воздействие (термическое, световое, химическое или иное) на реквизиты указанных документов/, не установлено.

В договорах займа, заключенных между наименование организации и фио N 26011501 от 26.01.2015; N 26121401 от 26.12.2014; N 26111401 от 26.11.2014, и в актах приема-передачи денежных средств к договору 26011501 от 26.01.2015, к договору 26121401 от 26.12.2014, к договору 26111401 от 26.11.2014, отсутствуют какие-либо записи, выполненные не одновременно с основным содержанием данных документов.

Подпись от имени фио, расположенная в строке "Заемщик" в акте приема-передачи денежных средств к договору 26011501 от 26.01.2015, выполнена в ноябре-декабре 2014 года и не соответствует дате указанной в акте приема-передачи денежных средств к договору 26011501 от 26.01.2015.

Подпись от имени фио, расположенная в строке "Заемщик" в акте приема-передачи денежных средств к договору 26121401 от 26.12.2014, выполнена в ноябре-декабре 2014 года, что соответствует дате указанной в акте приема-передачи денежных средств к договору 26121401 от 26.12.2014.

Подпись от имени фио, расположенная в строке "Заемщик" в акте приема-передачи денежных средств к договору 26111401 от 26.11.2014, выполнена в ноябре-декабре 2014 года, что соответствует дате указанной в акте приема-передачи денежных средств к договору 26111401 от 26.11.2014.

Решить вопрос: " Соответствует ли дата фактического выполнения трех подписей от имени фио, расположенных в строках "Займодавец" в актах приема-передачи денежных средств к договору 26011501 от 26.01.2015, к договору 26121401 от 26.12.2014, к договору 26111401 от 26.11.2014, датам, указанным в данных документах, и если нет, то в какой период времени они выполнены?", не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте N 6 исследовательской части заключения. Решить вопрос: "Соответствует ли дата фактического выполнения трех оттисков печатей наименование организации, расположенных в актах приема-передачи денежных средств к договору 26011501 от 26.01.2015, к договору 26121401 от 26.12.2014, к договору 26111401 от 26.11.2014, датам, указанным в данных документах, и если нет, то в какой период времени они выполнены?", не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте N 7 исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта наименование организации N 167-139-19 от 12.12.2019 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно получено соблюдением требований закона, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность представленных истцом по делу доказательств не подтверждает факта получения фио неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении было установлено, что денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с исполнением наименование организации обязательств по возврату заемных денежных средств, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договорам займа, данные договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, что свидетельствует о наличии взаимных обязательств у сторон по займам и исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ, и при соблюдении норм материального и процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя истца с просьбой об отложении судебного заседания для подготовки доказательств обоснованности исковых требований и неоднозначности выводов эксперта, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 от представителя истца фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств о невозможности применения выводов полученного экспертного заключения.

Протокольным определением от 26.12.2019 указанное ходатайство было приобщено к материалам дела, суд первой инстанции определилрассмотреть дело при имеющейся явке (в отсутствие представителя истца). Таким образом, ходатайство представителя истца было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, что не противоречит требованиям ст. 169 ГПК РФ. Тогда как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных в нем неточностях не влекут отмену решения.

В соответствии с п.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы основаны на изучении предоставленных сторонами в материалы дела и в распоряжение эксперта документов: договоры займа и акты приема-передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, свидетельствующих о безденежности ответчика, длительном его нахождении в местах лишения свободы и наличие у него минимального заработка в тот период времени, невозможности подписания договоров займа в указанные в договорах даты, детализацию звонков с указанием местонахождения абонента, судебные постановления, подтверждающие фальсификацию печати Общества, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи