Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-19600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N2-4694/19, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15 961 руб, госпошлину 638, 44 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с фио и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 55 994, 58 руб, госпошлины в размере 1 879, 84 руб, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированные по адресу: адрес ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании представители истца наименование организации исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 69, 153, 155, 158 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что наименование организации является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик фио и проживающая вместе с ней в качестве члена семьи ее дочь фио, внук фио, ненадлежащим образом исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 июля 2019 года, размер которой составил 55 994, 58 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просила применить срок исковой давности.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособным и ограниченный судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 77 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования истца наименование организации в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года, размер которой, в соответствии с представленным истцом расчетом составил 15 961 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме 638, 44 руб.

Удовлетворяя частично требование о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление было подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы 03 сентября 2019 года, в связи с чем, обоснованно указал, что образовавшаяся до 03 сентября 2016 года задолженность находится за пределами срока исковой давности, при этом, суд учел, что течение срока исковой давности прерывалось обращением взыскателя в суд в приказном порядке с 16 по 29 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, с учетом сроков исковой давности, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает на то, что наименование организации ненадлежащим образом осуществляет управление жилым домом, вместе с тем, доказательств тому ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что истец не предоставил доказательств осуществления управления жилым домом, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку сведения об управлении жилыми домами в г. Москве размещены в открытых источниках и ответчик не была лишена возможности ознакомиться с указанной информацией.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был применен срок исковой давности, с учетом того, что 16 ноября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с фио, фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению должников определением мирового судьи от 29 ноября 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном расчете образовавшейся по оплате коммунальных услуг задолженности, произведенной без учета имеющихся у ответчика льгот и фактически оплаченных расходах по жилищно-коммунальным услугам, поскольку согласно материалам дела, истцом производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом всех имеющихся у ответчика льгот, при расчете образовавшейся задолженности истцом и судом первой инстанции были проверены и учтены все произведенные ответчиками платежи.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: