Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-19667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.Н. по доверенности Симоновой А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Аркадия Николаевича к Ковалевой Раисе Афанасьевне о признании права на обязательную долю в наследстве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой Р.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что он является родным сыном К Н.Н, умершего ****, инвалидом ***** группы. Наследниками К Н.Н. являются его супруга Ковалева Р.А. и сын - истец. Ковалев А.Н. знал о смерти отца, но о своих наследственных правах не заявлял, поскольку знал от отца, что тот оставит завещание на жену. При жизни Ковалев А.Н. имел в собственности квартиру по адресу: *****. В середине августа 2019г. Ковалев А.Н. получил письмо от нотариуса о том, что ему необходимо заявить о вступлении в наследство на обязательную долю или отказаться от вступления в наследство. Получив данное письмо, Ковалев А.Н. оформил заявление о вступлении в наследство и направил нотариусу, который сообщил Ковалеву А.Н, что срок на вступление в наследство им пропущен и ему необходимо обратиться в суд. Ковалев А.Н. является нетрудоспособным иждивенцем умершего, инвалидом ****** группы. В связи с изложенным, Ковалев А.Н. просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Истец Ковалев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ковалева Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Левинская Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г. Москвы Глаголева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Симонова А.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец Ковалев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Левинская Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Глаголева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ******* умер К Н.Н.

На момент смерти К Н.Н. на основании договора передачи от 05.11.1992 N 051105-000763 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру N ***** по адресу: ******.

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ответчик Ковалева Р.А.

Ковалева Р.А. является супругой умершего, а истец Ковалев А.Н. - родным сыном.

При жизни, 20.12.2017 К Н.Н. составлено завещание, которым все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Ковалевой Р.А.

Ковалева Р.А. приняла наследство после смерти К Н.Н, обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Глаголевой Л.В.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что на момент смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным, с 2009 года ему установлена инвалидность 3 группы бессрочно, он находился на иждивении умершего и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Нотариусом г. Москвы Глаголевой Л.В. в адрес Ковалева А.Н. направлено уведомление от 02.08.2019, в соответствии с которым истцу указано о необходимости в срок до 05.08.2019 обратиться с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю.

12.08.2019 Ковалев А.Н. направил в адрес нотариуса заявление о приостановлении выдачи документов на наследство К Н.Н. в связи с обращением в суд. Заявления о принятии наследства Ковалевым А.Н. в наследственное дело подано не было.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представил, отказал в удовлетворении иска Ковалева А.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, вывод суда мотивирован, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, являясь инвалидом 3 группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку повторяют доводы искового заявления, проверенные судом надлежащим образом и мотивированно отклоненные им, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном судебном решении, наличие у истца возможных оснований для признания права на обязательную долю в наследстве не освобождает его от обязанности принять это наследство в установленный законом шестимесячный срок, который истцом был пропущен, и в установленном законом порядке. Доказательств принятия наследства в установленные законом сроки и установленными законом способами истцом представлено в материалы дела не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию выражают его субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, но при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева А.Н. по доверенности Симоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: