Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-19732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, указывая на то, что дата на Хорошевской транспортной развязке по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от дата в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении судебной коллегией заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата по вине ответчика фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 21040 от дата.

При этом, анализируя возражения стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих вину водителя фио в ДТП, суду не было представлено, а полученные механические повреждения автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинной связи с допущенным фио нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлено, что, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил 9.10 ПДД РФ. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма Из изложенных стороной ответчика обстоятельств по делу следует, что названный штраф оплачен им в установленном порядке, а постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено. Более того, из представленных в материалы дела объяснений, изложенных как ответчиком, так и водителем поврежденного автомобиля фио усматривается, что столкновение транспортных средств произошло ввиду снижения скорости впереди идущего автомобиля и несоблюдении достаточной для безопасного передвижения дистанции между транспортными средствами, избранной ответчиком. Оснований полагать, что столкновение транспортных средств произошло по иной причине у судебной коллегии не имеется, а доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об оспаривании вины в ДТП признаются судебной коллегией голословными и не доказанными в установленном порядке.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба. Так, из представленных в дело документов усматривается, что сумма ремонта транспортного средства, оплаченного истцом, составила сумма и, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в установленном порядке не оспорена. При этом, ссылки ответчика на информационные системы avtocode являются несостоятельными, а представленные распечатки информационной системы признаками относимости и допустимости доказательств не обладают.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела платежным поручением об оплате стоимости ремонта и объеме произведенных работ выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих названные выводы, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о противоречии расчетов и методик специалиста информации, содержащейся в расчетно-сметных документах о ремонте автомобиля, а также о включении в список поврежденных деталей элементов, не относимых к страховому событию, основанием для сомнений в сумме произведенного ремонта явиться не могут, поскольку, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, суд, не обладающий специальными знаниями в области автотехнической оценки, не производит самостоятельный расчет размера причиненного ущерба, основываясь на отдельной информации, полученной от официальных источников, и возлагает обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта на специалистов в данной области.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине фио, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в порядке суброгации в пользу истца суммы убытков в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенные выше доводы, судебная коллегия находит целесообразным постановленное судом первой инстанции решение отменить с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: