Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Самсоновой Д.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Краснопольской А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Грушина М.Ю. к Краснопольской А.И. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Краснопольской А.И. в пользу Грушина М.Ю. сумма дога по расписке, сумма процентов за пользование займом за период с 01 января 2018 года по 28 ноября 2019 года и сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Грушин М.Ю. в редакции уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ответчику Краснопольской А.И, ссылаясь на то, что 13 ноября 2017 года между Грушиным М.Ю. и Краснопольской М.Ю. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа срок до 31 декабря 2017 года. Однако ответчик в указанный срок деньги не возвратил. В связи с изложенным истец, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в сумме сумма и проценты за нарушение срока возврата займа в сумме сумма за период с 01 января 2018 года по 28 ноября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание истец Грушин М.Ю. и его представитель по доверенности Алёшин А.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик Краснопольская А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Краснопольской А.И. по доверенности Сербиян Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа носит безденежный характер, расписка была выдана ответчиком истцу под давлением, поскольку ранее ответчик рекомендовала истцу ООО "Монолит" для выполнения работ и оказания услуг, однако получив денежные средства от заказчика, партнера истца, работы не выполнило, денежные средства не вернуло, в связи с чем истец стал требовать возврата денег от ответчика, обещал вернуть расписку после возвращения денег ООО "Монолит".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик Краснопольская А.И, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка была написано Краснопольской А.И. под давлением и угрозами со стороны истца. Кроме того, представитель ответчика указывает на наличие противоречий в решении суда в части указания обстоятельств передачи денежных средств показаниям, допрошенного в суде свидетеля Медведевой А.Ф, при этом, указывая, что свидетель Медведева А.Ф. - супруга истца, в связи с чем является заинтересованным лицом.

Представитель истца по доверенности Штанько А.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2017 года Краснопольская А.И. получила от Грушина М.Ю. денежные средства в сумме сумма и обязалась вернуть данную сумму до 31 декабря 2017 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Медведева А.Ф, которая показала, что денежные средства истцу передавались.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Заверяева И.В, пояснила, что денежные средства истцом ответчику не передаваясь, а расписка написана под давлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи денежных средств, который подтверждается допустимыми доказательствами по делу: распиской от 13 ноября 2017 года, также установлен факт неисполнения Краснопольской А.И. обязательств по договору займа, сумма займа в установленный в расписке срок до 31 декабря 2017 года займодавцу не возвращена. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Показания допрошенных свидетелей оценены судом критически, поскольку в силу закона оспаривание договора по основаниям его безденежности не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, более того, показания свидетелей носят противоречивый характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику денежные средства не передавались, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в его подтверждение стороной ответчика суду не представлено. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Утверждения в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что денежные средства ответчик не получал, а расписка написана под давлением при том, что в установленном законом порядке договор займа оспорен и признан недействительным не был, учитывая, что до предъявления исковых требований (20 июня 2019 года) ответчиком каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав совершено не было, судебная коллегией не могут быть приняты во внимание, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта на наличие противоречий в решении суда в части указания обстоятельств передачи денежных средств показаниям, допрошенного в суде свидетеля Медведевой А.Ф. со ссылкой на его заинтересованность, не влекут за собой отмену решения суда, Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны займодавца, а также документов, которые могли бы быть проверены на предмет достоверности, апеллянтом не приводится.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крансопольской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: